Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-4839/12 по делу N А40-118116/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-118116/11-79-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Серегина М.М., доверенность N 06-08/012399 от 27.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЭШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ - МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ - Приемкина А.С., доверенность N С/19 от 15.07.2012 г.,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЭШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ - МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (заинтересованного лица)

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-118116/11-79-1047

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЭШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ - МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН.5077746340436)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЭШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ - МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом положения части 4.1 статьи 206 и части 4 статьи 288 АПК РФ, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа по решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное решение подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года заявление инспекции о привлечении к административной ответственности общества принято к производству и ее рассмотрение назначено на 17 ноября 2011 года в 12 часов 10 минут.

Судебный акт направлен по адресу: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр.1, офис 44, который является местом нахождения юридического лица, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадает с адресом, указанным в апелляционной и кассационной жалобах.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметок на конверте об отправлении в адрес общества копии определения о принятии искового заявления к производству и уведомлении о вручении, судебный акт не был вручен обществу, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем они были возвращены в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почты: "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку вторичное извещение заявителю не вручалось и почтовое отправление возвращено отправителю до истечения 5-ти дневного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В связи с тем, что общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, дело было рассмотрено и принято решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества без доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а выводы апелляционного суда о наличии надлежащего извещения заявителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и толкованию вышеназванных норм права, являющемся общеобязательным и подлежащим применению по рассматриваемому делу в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 9502/10.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-118116/11-79-1047 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова