Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7519/12 по делу N А40-36292/2012

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-36292/12-69-334

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - А.С.Курин, доверенность от 3 августа 2011 года, паспорт, В.А.Мордовец, доверенность от 26 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой"

на определение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Шумилиной

по заявлению ООО "СтройСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г.Москва, ОГРН: 1117746451558)

к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (г.Москва, ОГРН: 102770325817)

о взыскании 1 356 276 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10 февраля 2012 года по делу N 99/2011 о взыскании с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" 1 356 276 руб. 35 коп. Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, суд исходил из того, что фактически доводы этого лица были направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо в соответствии со статьями 106, 110, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 мая 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что третейский суд не принял во внимание положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно оценил его доводы о том, что несмотря на то, что иск в третейский суд был подан заказчиком о взыскании сумм в уменьшение стоимости выполненных подрядчиком (заинтересованным лицом) работ по контракту в связи с невозможностью воспользоваться результатом работ, он не подлежал удовлетворению, поскольку недостижение цели контракта обусловлено не виной ответчика (подрядчика), а объективными обстоятельствами, такими, как сложность грунтов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы (заинтересованное лицо) изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Суд проверил все доводы заинтересованного лица, оценил их и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда применительно к положениям статье 239 Кодекса.

Доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против заявления, его права принятием обжалуемого определения не нарушены. Суд правомерно исходил из того, что доводы заинтересованного лица направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, и правомерно выдал исполнительный лист.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36292/12-69-334 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина