Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-6642/12 по делу N А40-121289/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-121289/11-106-605

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" - Новичкова С.Б., доверенность N 11 от 11.11.2010 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (заявителя)

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-121289/11-106-605

по заявлению открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (ОГРН.102500092588)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1067746766240)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по проведению аттестации должностных лиц заявителя по Общим правилам промышленной безопасности в литейном производстве и обязании устранить названные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления организации, арбитражные суды исходили из отсутствия фактов незаконного бездействия со стороны государственного органа и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что сомневается в направлении письма в его адрес, полагает несоответствующими выводы судов обстоятельствам дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Перед судебным заседанием в Федеральный арбитражный суд Московского округа от управления поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание. В связи с тем, что изложенные в ходатайстве основания не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2011 г.. общество обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с письменными просьбами об обучении и проведении аттестации должностных лиц Новичкова С.Б., Рылова В.А., Лучкова В.А., Дымова С.С., Савченко С.В. по Общим правилам промышленной безопасности в литейном производстве.

Письма от 22.07.2011 с исх. N N 392 и 393 переданы в аппарат Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полагая, что управлением не были рассмотрены письменные обращения и необоснованно не приняты меры по обучению и аттестации сотрудников общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Приказом от 29.01.2007 N 37), суды пришли к обоснованному выводу, что управление не занимается обучением по вопросам промышленной безопасности, в связи с чем, не могло осуществить подготовку работников общества.

В силу пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору управление уполномочено проводить только аттестацию.

Письмом от 25.07.2011 N 6987 заявителю сообщено о невозможности осуществить подготовку руководителей и сотрудников общества по вышеизложенным причинам, а также указано на проведение аттестации 09 августа 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Рождественка, д. 5/7, 3 этаж, каб. 8.

Факт направления названного ответа на письменные обращения заявителя подтвержден представленным реестром писем на отправку 25 июля 2011 года (пункт 24).

Следовательно, обращения заявителя были рассмотрены и не оставлены без внимания, о дате и времени проведения аттестации сообщено, по причине чего, арбитражными судами не установлено незаконного бездействия со стороны управления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия (действий).

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-121289/11-106-605 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова