Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-597/08 по делу N А40-27751/2007

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-27751/07-53-230

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коченкова А.Б., доверенность от 10.01.2012 N 9;

от ответчика: Перевозова Е.И., доверенность от 24.01.2011 N 006; Тюменева О.К., доверенность от 23.04.2011 N 023;

от третьих лиц: от Управы Басманного района города Москвы: Курошин Д.Д., доверенность от 19.04.2012 N БМ-217-13/2; от Префектуры Центрального административного округа города Москвы, ООО "ВестГруп", ООО "Ритон", ООО "ИНКОМ-Центр", ЗАО "Исконна-Рус": представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Мосреактив"

на определение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта

по делу N А40-27751/07-53-230

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы

о сносе самовольной постройки

к закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества",

третьи лица: Управа Басманного района города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ВестГруп", общество с ограниченной ответственностью "Ритон", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Центр", закрытое акционерное общество "Исконна-Рус",

заинтересованное лицо - Басманный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии АС N 001147969, выданного Арбитражным судом города Москвы 04.09.2009 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-27751/07-53-230, обязывающего ЗАО "Мосреактив" (должник) совершить в пользу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (взыскатель) определенные действия, а именно: снести самовольно возведенный 7-й этаж здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, - Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/18/10984/12/2010.

03.11.2011 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-27751/07-53-230, а именно: посредством предоставления взыскателю права самому осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением расходов на счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 взыскателю предоставлено право самому осуществить действия, которые обязан совершить должник, за счет должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Мосреактив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы, ООО "ВестГруп", ООО "Ритон", ООО "ИНКОМ-Центр", ЗАО "Исконна-Рус", заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Управы Басманного района города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-27751/07-53-230 должником в добровольном порядке длительное время не исполнялось.

Суды указали, что о возбуждении Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела ССП УФССП России по Москве от 17.03.2010 исполнительного производства N 77/18/10984/12/2010 по исполнению указанного судебного акта должник знал, однако ни в период после возбуждения исполнительного производства, ни в период после обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ни на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции по существу, ни на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, - должником решение суда выполнено не было.

При этом обстоятельств наличия каких-либо препятствий объективного характера для исполнения должником состоявшегося судебного акта не доказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что:

- судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого заявлено требование, обязывает должника совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества;

- судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого заявлено требование, должником добровольно не исполнен;

- изменение способа и порядка исполнения судебного акта сопряжено с осуществлением взыскателем тех действий, совершение которых присуждено к исполнению должником, за счет должника, со взысканием с него необходимых расходов;

- существа соответствующего судебного акта, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то судом первой инстанции правомерно был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-27751/07-53-230.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский