Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5829/12 по делу N А40-82237/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-82237/11-27-683

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - К.В.Богуславская, доверенность от 21 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика - В.К.Хомяков, доверенность от 16 января 2012 года, паспорт, М.С.Халезова, председатель правления, протокол, паспорт

от 3 лиц - не явились, извещены

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092)

к товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836),

о взыскании 2 653 588 руб. 32 коп. задолженности

третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с товарищества собственников жилья "Ангелов 6" долга за тепловую энергию, потребленную в период с августа по сентябрь 2010 года и декабрь 2010 - март 2011 года

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец неправомерно предъявил ко взысканию стоимость фактически потребленной ответчиком бездоговорной тепловой энергии, тогда как при наличии заключенного сторонами договора, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, следовало исчислить объем и стоимость электроэнергии в соответствии с условиями договора. Договор в суд представлен не был, а при таких обстоятельствах акт от 31 августа 2010 года N 09.71, как полагал суд, не может служить основанием для расчетов.

В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой истец не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, и отверг его доводы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела при неверном толковании и применении норм материального права.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению истца, суд не проверил его доводы и не исследовал представленные им доказательства. Суд не исследовал доводы сторон о применении тарифов и составлении расчетов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что правоотношения вытекают из заключенного сторонами с протоколом разногласий договора, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, однако истец не доказал ее стоимость, поскольку его расчет сделан не в соответствии с договором, а применительно к поставкам бездоговорной электроэнергии. Суд правильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы истца направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты какие либо права и законные интересы сторон не нарушают, и потребленная электрическая энергия должна быть оплачена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а не в соответствии с расчетом, составленным истцом без учета условий договора. Расчет, произведенной на основании договора, истец не представил. Судебные акты соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82237/11-27-683 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина