Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6595/12 по делу N А41-22874/2011

Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-22874/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков -

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 21 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН:1035002001594, адрес: 117574, г.Москва, ул.Голубинская, 2А)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 7 707 431 руб. 66 коп. задолженности по договорам поставки газа и 750 156 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам поставки газа N 61-13-1078/10 от 01.12.2009 и N 61-13-1079/10 от 01.12.2009 в размере 7 707 431 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 886 099 руб. 14 коп.

Определением суда от 13 октября 2011 года произведена замена Федерального государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, учреждение) в связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в пользу истца взыскано 7 707 431 руб. 66 коп. основного долга, 886 099 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественник истца) и ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (правопредшественник ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) были заключены договоры поставки газа N 61-13-1078/10 от 01.12.2009 и N 61-13-1079/10 от 01.12.2009, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.01.2010 по 31.12.2010, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договорах, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

Согласно условиям договора поставки газа N 61-13-1078/10 от 01.12.2009 истец в период с августа по декабрь 2010 года поставил ответчику природный газ в объеме 1896,885 тыс. куб.м, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 6 155 308,74 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно условиям договора поставки газа N 61-13-1079/10 от 01.12.2009 истец в период с августа по декабрь 2010 года поставил ответчику природный газ в объеме 5 807,232 тыс.куб.м., а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 18 844 706,47 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными.

Пунктом 5.5 договоров определено, что ФГУ "Архангельская КЭЧ района" осуществляет окончательные расчеты за поставку газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода на расчетный счет общества денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как установлено апелляционным судом на основании пояснений сторон соглашениями от 19.11.2010, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации (плательщик), ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (покупатель), стороны предусмотрели, что оплата за поставленный газ осуществляется плательщиком в течение 15-ти календарных дней после представления поставщиком плательщику документов, определенных указанным соглашением.

Задолженность ответчика по договору поставки газа N 61-13-1078/10 от 01.12.2009 за период с августа по декабрь 2010 года составляет 1 146 221 руб. 93 коп., по договору поставки газа N 61-13-1079/10 от 01.12.2009 за период с августа по декабрь 2010 года составляет 6 561 209 руб. 73 коп.

Сторонами не отрицается факт поставки газа покупателю, а также несвоевременное погашение задолженности за поставленный газ.

В связи с нарушением сроков оплаты указанных сумм истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 886 099 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ре6дакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4).

В силу пункта 7 указанного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником имущества, закрепленного за ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (правопредшественника ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма при недостаточности средств у учреждения подлежит взысканию с Минобороны России.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ процентов, так как просрочка оплаты по спорным договорам произошла не по вине учреждения, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А41-22874/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин