Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7646/12 по делу N А40-150944/2010

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-150944/10-95-723Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Мираманян Е.В.- доверен. от 03.02.2012 г..,

от Анфалова Александра Александровича - Анфалов А.А., паспорт,

от открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - Ртищев В.Н.-доверен. от 10.05.2012 г.., Калмыков И.А.-доверен. от 10.07.2012 г..,Посохова Ю.С.-доверен. от 10.04.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2012

кассационные жалобы Анфалова Александра Александровича и Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 17.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-150944/10-95-723Б о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

требование НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 467 502 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-150944/10-95-723Б в отношении открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 155 467 502 руб. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮниКредит Банк" о проведении экспертизы отказано; в реестр кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" включено в третью очередь требование НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. в размере 155 467 502 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анфалов Александр Александрович и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых Анфалов Александр Александрович просил отменить вышеназванные судебные акты и оставить заявление без рассмотрения, а закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" просило отменить вышеуказанные судебные акты, отказать во включении требований НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований обоснованности жалобы Анфалов Александр Александрович ссылается на принятие судом заявления на основании копии документа (доверенности), представленного ненадлежащим лицом (и.о. конкурсного управляющего), без предъявления оригинала доверенности, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что Стивен Джон Келли и Дэмиан Копдербанк являются директорами НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП., в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как облигации были приобретены на заемные средства, выданные должником, судами не установлен правовой статус НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП., нарушение норм процессуального права.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб Анфалов Александр Александрович подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б отменить, отказать во включении требований НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" просило судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. является владельцем документарных неконвертируемых простых облигаций на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-1511-Н, с датой государственной регистрации 11.05.2005, в количестве 1.000 штук, и документарных неконвертируемых простых облигаций на предъявителя серии 02, государственный регистрационный номер 4-02-15111-Н, с датой государственной регистрации 17.09.2009, в количестве 152.450, номинальной стоимостью 1.000 рублей; сумма задолженности по облигациям серии 01 составляет 1 000 000 рублей, 27 420 рублей - купонный доход за шестнадцатый купонный период, задолженность по облигациям серии 02 составляет 152 450 000 рублей, 2 494 082 рубля - накопленный купонный доход за второй купонный период.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о законности владения НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. облигациями должника серии 01 в количестве 1000 штук и серии 02 в количестве 152450 штук должника, о чем свидетельствуют выписки депозитария: от 29.06.2010 г.., от 20.07.2010 г.., от 12.12.2011 г.., от 23.01.2012 г., а также наличие задолженности по номинальной стоимости облигаций и купонному доходу.

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Анфалова Александра Александровича об оставлении требования ОАО НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП без рассмотрения, правомерно отклонены судами по следующим основаниям:

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии является государством - членом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961).

В соответствии со статьей 13 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии 24.02.1965 сделало заявления о распространении действия Конвенции на тринадцать территорий Королевства, в том числе и на Британские Виргинские острова.

Согласно статье 1 Конвенции (Гаага, 05.10.1961) ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статей 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется данная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Судами установлено, что из решения директоров НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП., следует, что лица, обладающие полномочиями на представление интересов в деле о банкротстве, в том, числе на подписания заявления о включение в реестр требований кредиторов должника, одобрили действия Притчина А.Н. подписавшего требования о включении НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. в реестр требований кредиторов должника, о чем также свидетельствуют: письмо НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. в адрес временного управляющего от 29.03.2012 г.. N 014/03-2012 и нотариально заверенная копия доверенности, выданной НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. от 25.11..2011 г.. на имя Притчина А.Н., которой предоставлено право данному лицу на участие в рассмотрении дел о банкротстве, в том числе на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, документы, подтверждающие юридический статус Компании (зарегистрированной на Британских Виргинских островах) и полномочия представителя Компании, подписавшего заявление о включении в реестр требования Компании, не могут быть положены в основу отмены судебных актов по мотиву отсутствия легализации перечисленных документов и наличия полномочий у лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций не установили оснований приобретения НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ КОРП. облигаций с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Закрытого акционерное общество "ЮниКредит Банк" о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова