Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-1252/11 по делу N А40-142564/2009

город Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-142564/09-3-1085

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы третьего лица - ООО "ТЕКНОДОМ"

на определение от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по делу N А40-142564/09-3-1085

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэмила"

об освобождении имущества

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный", Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец", общество с ограниченной ответственностью "ЮрТрастСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРА", общество с ограниченной ответственностью "Масконт", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЕКНОДОМ" в электроном виде 23.07.2012 обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-142564/09-3-1085.

Между тем, на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (23.07.2012) законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена в полном объеме по кассационной жалобе ООО "Дуэмила".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба ООО "ТЕКНОДОМ" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что кассационная жалоба ООО "Дуэмила" была назначена в срок, учитывающий дату истечения срока кассационного обжалования и вероятность подачи второй кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе кассационная жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ООО "ТЕКНОДОМ" возвратить заявителю.

2. Заявителю разъясняется, что он вправе в соответствии со статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по делу N А40-142564/09-3-1085 судебные акты в порядке надзора.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов