Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7504/12 по делу N А41-33210/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-33210/11

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Л.И., дов. от 19.01.2012 N 7-1/12 03/03

от ответчика: Смирнова И.А., дов. от 17.07.2012

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Лазурный берег"

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 17 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" (Москва, ОГРН 1027703012127)

о взыскании долга

к ООО "Лазурный берег" (Московская область, Истринский район, д. Ламишино ОГРН 1025001813209),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании 239 793 руб. 48 коп. долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 руб. 19 коп. за отопление, 86 397 руб. 14 коп. за электрическую энергию, 29 576 руб. 28 коп. за холодное и горячее водоснабжение, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод, 480 руб. за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскано 86 397 руб. 14 коп. долга за электроэнергию за период с ноября по май 2011 года, 41 213 руб. 19 коп. за отопление за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, 4 973 руб. 63 коп. за холодное и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 по февраль 2011 года, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод за период с ноября по февраль 2011 года, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков и 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны с ноября 2010 года по июль 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме мотивирован тем обстоятельством, что примененный истцом тариф за техническое обслуживание в размере 74 руб. 32 коп. за 1 квадратный метр в месяц и порядок его установления не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Лазурный берег" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 236 630 руб. 07 коп. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что оказание истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи ООО "РЭУ "Русский Монолит" отмечает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за техническое обслуживание общего имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лазурный берег" в своей жалобе просит кассационную инстанцию обжалуемые решение и постановление изменить. Исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылку на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (информационное письмо N 14) и вывод о том, что отношения сторон можно рассматривать как договорные.

Кроме того, ответчик в своей жалобе просит кассационную инстанцию обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Лазурный берег" 480 руб. долга за техническое обслуживание счетчиков и 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в названном выше информационном письме, касаются заключения публичного договора, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. При этом ответчик ссылается на то, что на истца распространяется общий порядок заключения договоров.

Кроме того, ООО "Лазурный берег" отмечает, что взыскание с ответчика долга за техническое обслуживание счетчиков и услуги охраны противоречит положениям статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазурный берег" просит суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит" просит суд оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", возражая против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Лазурный берег", возражая против удовлетворения жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. задолженности и взыскании неустойки подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление в названной части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией на объекте (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым застройщик - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект для дальнейшей эксплуатации.

Застройщиком ответчику в указанном выше жилом доме, который введен в эксплуатацию 10.09.2007, передано жилое помещение общей площадью 358,4 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать договор на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений расположенных по указанному выше адресу, однако указанные обращения оставлены ООО "Лазурный берег" без ответа.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" ссылалось на то, что оно оказывало коммунальные услуги, услуги по охране многоквартирного дома, а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При принятии обжалуемых судебных актов суд, проверив расчет иска, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы ответчика на неправомерность ссылки суда на информационное письмо N 14 подлежит отклонению, поскольку отсутствие между сторонами обязательственных отношений не может служить основанием для освобождения ООО "Лазурный берег" от обязанности по оплате оказанных ООО "РЭУ "Русский Монолит" услуг, что привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы ООО "Лазурный берег"о том, что взыскание с него долга за техническое обслуживание счетчиков и услуги охраны противоречит положениям статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений названного Кодекса в их взаимной связи.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг и долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 14 указанной выше статьи названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "РЭУ "Русский Монолит" требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" неустойки, суд не учел, что приведенной выше нормой права за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги установлена законная неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в случае доказанности материалами дела выставления истцом платежных документов.

Как следует из материалов дела отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме мотивирован тем обстоятельством, что примененный истцом тариф в размере 74, 32 руб. за 1 кв.м. в месяц и порядок его установления не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с отказом в удовлетворении заявленного ООО "РЭУ "Русский Монолит" требования по указанным мотивам в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Кассационная инстанция полагает, что, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд, делая вывод о применении истцом необоснованного тарифа и отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не применил к спорному правоотношению приведенную выше норму права и не установил тариф, по которому должна рассчитываться задолженность ответчика за техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем мог прийти к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. задолженности и взыскании неустойки подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с целью разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания неустойки установить, выставлялись ли истцом платежные требования на оплату оказанных услуг, определить надлежащий тариф, подлежащий применению при расчете размера задолженности ответчика за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А41-33210/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. задолженности и взыскании пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев