Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5450/12 по делу N А40-81899/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-81899/11-56-681

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов Д.И. - доверенность N СМ/12/06-05/1д от 05.06.2012,

от ответчика - Гладких А.Н. - доверенность б/н от 29.03.2012,

рассмотрев 23 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Технолайн"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Сноб Медиа" (г.Москва, ОГРН:1087746378169)

к ООО "Технолайн"(г.Москва, ОГРН:1057747217395)

о взыскании задолженности 16 052 015 руб. 29 коп., обращении взыскания на имущество на сумму 3 857 557 руб. 45 руб., штрафа 4 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы 300 000 руб. и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 3 857 557 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сноб Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технолайн" о взыскании 16 052 015 руб. 29 коп., обращении взыскания на имущество на сумму 3 857 557 руб. 45 коп., штрафа в размере 4 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере300 000 руб.

ООО "Технолайн" (далее - ответчик) заявлен встречный иск о взыскании задолженности за приобретенные и поставленные на объект строительные материалы в сумме 3 857 557 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12. 2011 г., отменено в части, с ООО "Технолайн" взыскано в пользу ООО "СнобМедиа" 189 196 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Технолайн" подало кассационную жалобу, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт, отразив в нем следующее: сумма авансирования работ по договору СМ 10/11/25 от 22.11.2010 - 12 653 688 рублей 40 копеек, по договору N 10/09/08 от 08.09.2011 - 25 313 344 рубля 87 копеек, а также просило принять решение по требованиям об обращении взыскания на строительные материалы с учётом установленных обстоятельств. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов в части суммы перечисленного аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции от истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и принятии ее к производству суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение представителя ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 10/09/08 от 08.09.2010 и N СМ10/11/25 от 22.11.2010, по условиям которых ответчик обязался выполнить комплекс работ, связанных с ремонтом нежилого помещения истца по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 8, стр. 1, 5-й этаж и кровля (далее "Объект").

Стоимость по договору N 10/09/08 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3): 38 186 397 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N СМ 10/11/25 (с учетом дополнительных соглашений N 3, N 4, N 5): 20 777 438 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%. Всего: 58 963 836 руб. 02 коп.., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договоров оплата цены договоров производится истцом в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости оборудования, материалов, транспортных и заготовительных расходов по договору (пункт 2.3 договора N 10/09/08, пункт 2.4 договора N СМ10/11/25); оплата фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за отчетный месяц, с учетом пропорционального погашения аванса (пункт 2.4 договора N 10/09/08, пункт 2.5 договора N СМ10/11/25); - окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с момента принятия работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.4 договора N 10/09/08, пункт 2.6 договора N СМ10/11/25)

Судом установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства по договору N 10/09/08 - 32 275 270 руб. 95 коп., по договору N СМ10/11/25 - 15 665 327 руб. 02 коп.. Всего за период с 14.09.2010 г. по 28.04.2011 г. истцом произведено перечисление аванса на сумму 47 940 597 руб. 97 коп.

Судом также установлено, что в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от договоров подряда N 10/09/08 и N СМ10/11/25 в одностороннем порядке путем вручения ответчику уведомления N СМ/11/05-13/1 от 13.05.2011.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что подрядчиком по спорным договорам выполнены работы на сумму 47 751 401 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Технолайн" не представило доказательств освоения аванса на сумму 189 196,04 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СнобМедиа" в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81899/11-56-681 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.В.Завирюха