Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7045/12 по делу N А40-86272/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-86272/11-154-718

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: государственного учреждения "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - Лаврик Г.Г., доверенность N 27/12 от 21.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Киселевой О.В., доверенность N ИА/30596 от 10.08.2011 г., Гетоевой И.А., доверенность N ИА/35217 от 16.09.2011 г.,

от третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "Технострой" - не явился, извещен, 2) закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" - не явился, извещен,

рассмотрев 17-24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по делу N А40-86272/11-154-718

по заявлению государственного учреждения "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН.1087746972939)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: закрытое акционерное общество "Технострой", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения от 14.07.2010 по делу N К-1489/11 в части пунктов 3 и 5, предписания от 14.07.2011 по делу N К-1489/11 в части пункта 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, решение ФАС России частично признано незаконным.

Удовлетворяя в части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем при проведении открытого аукциона нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в указанной части допущены не были.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что государственный контракт как неотъемлемая часть документации об аукционе является обязательным не только для исполнителя по нему, но и для участника размещения заказа. Установив требование о запрете привлечения субподрядчиков для производства работ разной специфики и технически не связанными между собой, заказчик ограничил круг потенциальных участников размещения заказа.

Учреждение и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В ходе судебного заседания с 17 июля 2012 года по 24 июля 2012 года объявлялся перерыв, после перерыва слушание кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем на информационно-электронном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 0373200053811000450 о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на восстановление неисправностей конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей зданий Городской больницы N 8 и Городской специализированной поликлиники N 156 Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011 по результатам аукциона проводимого учреждением победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Строй лифт Индустрия".

07.07.2011 г.. обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" подана жалоба на действия оператора электронной площадки (закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"), посчитав, что им не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона.

Решением от 14.07.2011 по делу N К-1489/11 жалоба признана обоснованной, в частности: в пункте 3 решения в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в пункте 5 решения предписано передать соответствующему лицу Управления ФАС России материалы дела от 14.07.2011 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 4 Предписания от 14.07.2011 по делу N К-1489/11 указано на необходимость заказчику при исполнении Государственного контракта не учитывать положения пунктов 6.1.2, 6.1.15, 6.1.22 проекта Государственного контракта документации об аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заказчику в пункте 3 решения вменяется нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), согласно которой заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа..

Правильно применив положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о необходимости выполнения всех работ собственными силами (пункт 6.1.2 проекта Государственного контракта) представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, соответственно, не является дополнительным требованием к участникам размещения заказа и не нарушает положения частей 1-3 статьи 11 и статьей 55.3 Закона о размещении заказов.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не устанавливает запрета на включение в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ, включение данного условия в проект Государственного контракта являлось правомерным.

Доказательств того, что данные действия привели к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа либо не позволили какому-либо участнику стать победителем аукциона, ФАС России не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны заявителя нарушений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов и необходимости отмены в этой части решения от 14.07.2010 по делу N К-1489/11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Толкование правовых норм, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции соответствует общеобязательному толкованию и подлежащему применению в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 11017/10.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-86272/11-154-718 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова