Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7853/12 по делу N А41-24736/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-24736/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Р.А. Шараев, доверенность от 5 июля 2012 года,

паспорт

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колерова Ильи Андреевича

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.В. Сороченковой

на постановление от 03 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной

по иску открытого акционерного общества "Раменские коммунальные системы" (г.Раменское Московской области, ОГРН: 1045007910001)

к индивидуальному предпринимателю Колерову Илье Андреевичу

(г.Москва)

о взыскании 45 436 руб. 60 коп. долга и 1 884 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Раменское производственное объединение Тепловодоканал"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Раменские коммунальные системы" (поставщик), с индивидуального предпринимателя Колерова Ильи Андреевича (потребитель) в пользу истца взыскано 45 436 руб. 60 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в соответствии с заключенными сторонами договорами на оказание коммунальных услуг от 01 ноября 2007 года и 2010 года, и 1 780 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истцом (принципал) и третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием "Раменское производственное объединение Тепловодоканал" (агент) заключен агентский договор от 26 декабря 2005 года N 1, в соответствии с которым по поручению истца третье лицо обязалось выполнять функции полномочного и постоянного представителя истца на договорной основе, а именно осуществлять действия по производству начисления платы за услуги, оказываемые истцом (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), по осуществлению учета и организации перечисления оплаченных потребителями денежных средств

Судом также установлено, что истцом (поставщик), третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01 ноября 2007 года, в соответствии с которым истец через 3 лицо обязался обеспечивать подачу ответчику тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод, а последний обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Впоследствии сторонами заключен договор от 01 ноября 2010 года на аналогичных условиях. Договором предусмотрено, что условия поставки, порядок потребления тепловой энергии и ее количество, определяемое приборами учета или расчетным путем, регламентируются приложениями N 1, 2, что расчет за предоставленные услуги производится потребителем ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а ответчик оплату стоимости коммунальных ресурсов согласно выставленным истцом счет-фактурам не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает ответчик, представленные истцом акты приема-сдачи и акты сверок взаиморасчетов не являются надлежащими доказательствами факта отпуска тепловой энергии ввиду отсутствия в них подписей уполномоченных представителей сторон и печатей организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных истцом актах приема-сдачи и актах сверок взаиморасчетов отсутствуют подписи уполномоченных представителей сторон и печатей организаций, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд правильно исходил из того, что согласно условиям договора порядок потребления тепловой энергии и ее количества определялся приборами учета, то есть оплата подачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения начислялась за фактическое принятие ответчиком количество. Ответчик доказательства, подтверждающие неоказание истцом коммунальных услуг, не представил.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24736/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин