Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5606/12 по делу N А40-56919/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-56919/11-87-435

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петриченко Е.К. - доверенность N 3 от 16.08.2011, Карасик Л.В. доверенность N 4 от 30.12.2011,

от ответчика - Рыженкова Е.В. - доверенность N 01-24-753/12 от 20.07.2012,

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПГС "Автоматика"

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Е.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПГС "Автоматика" (город Москва, ОГРН: 107764065708)

к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (город Москва, ОГРН: 1037700134592),

о взыскании 1 688 680 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство "Автоматика" (далее - истец, или ООО "ПГС "Автоматика") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, или ЮВОУО ДО) о взыскании материального ущерба на общую сумму 7 544 999 руб. 82 коп. по следующим государственным контрактам: от 05 января 2009 года N 129/1-09; от 05.января 2009 года N131/1-09; от 05 января 2009 года N 132/1-09; от 10 января 2010 года N 29; от 14 июля 2010 года N 81; от 14 июля 2010 года N 82; от 19 августа.2010 года N 113.

Определением от 23 мая 2011 года из дела N А40-41656/11-87-295 были выделены в отдельные производства требования о взыскании материального ущерба по государственным контрактам: от 05 января 2009 года N131/1-09; от 05 января 2009 года N 132/1-09; от 10 января 2010 года N29; от 14 июля 2010 года N 81; от 14 июля 2010 года N 82; от 19 августа 2010 года N 113, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика долга по государственному контракту от 19 августа 2010 года N 113 в размере 1 688 680 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец документально не подтвердил факт исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязательство по окончательному расчету за выполненные работы.

На принятые судебные акты ООО "ПГС "Автоматика" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных. По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 4 государственного контракта и статей 309, 310, 320, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он никаким образом не отреагировал на неоднократно направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ и комплект отчетной документации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что 19 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 113 на выполнение работ по ремонту систем АПС и оповещения в учреждениях образования Юго-Восточного окружного управления образования по адресам, согласно адресного списка; а также других работ, связанных с монтажом и ремонтом систем АПС и оповещения.

Стоимость работ по контракту составляет 1 775 199 руб. 98 коп.

Предъявляя иск, истец указывает на то, что им в полном объеме выполнены работы по государственному контракту N 113 от 19 августа 2010 года, между тем оплачены лишь частично, задолженность по оплате работ составляет 1 688 680 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода, что истец документально не подтвердил факт исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязательство по окончательному расчету за выполненные работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором работу, а заказчик - принять результат и оплатить обусловленную цену.

В силу названных норм права и условий государственного контракта основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком, оформляемая актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.11 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика были направлены, а последним получены акты сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетной документации (л.д. 56). Данное доказательство не получило оценки суда.

Судом также не выяснены мотивы отказа ответчика от подписания актов.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов.

В нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы неприменения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права (статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, дать оценку мотивам отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и с учетом установленного и в соответствии с положениями статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56919/11-87-435 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин