Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7827/12 по делу N А40-13761/2012

Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-13761/12-37-51

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика - Александрова ЕА, дов. от 25.10.2011,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСтрой" (ОГРН 1053477422393, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Октябрьская, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (ОГРН 1067746345006, г. Москва, Каширское шоссе, д. 57, к. 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСтрой" (далее - ООО "ВолгаТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (далее - ООО "КМ Проперти Сервисез", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 37 от 22.12.2009 в сумме 94 300 руб.

Определением суда от 07 декабря 2011 года дело, возбужденное на основании указанного иска, было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана не полная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил возражения по кассационной жалобе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 37, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает автотранспортные услуги и услуги спецтехники по уборке, погрузке и вывозу снега, заказчик обеспечивает объемом работ и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 3.5 договора сдача-приемка оказанных (услуг) работ производится уполномоченным лицом заказчика. По результатам приемки уполномоченными лицами заказчика и исполнителя составляется и подписывается акт сдачи-приемки услуг (работ), в котором фиксируется объем, сроки и стоимость оказанных услуг (работ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2011 года им были оказаны ответчику услуги погрузчика по уборке и погрузке снега, услуги автотранспорта по вывозу снега на общую сумму 94 300 руб.

Представителю ответчика в г. Волгограде был передан счет N 17 от 15.02.2011, акт выполненных работ N 9 от 15.02.2011, реестр N9 за автоуслуги от 15.02.2011 и отрывные талоны от путевых листов. Акт N 9 от 15.02.2011 ответчиком не был подписан, счет N 17 от 15.02.2011 не был оплачен.

В письме от 18.05.2011 N О-352/05 ответчик указал, что акт N 9 от 15.02.2011 не будет подписан до момента внесения в него конкретных данных, так как имеется несоответствие объема выполненных работ, указанного в акте, фактическому объему выполненных работ, а именно количеству отработанных истцом часов.

В связи с наличием спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что оспаривает объемы, указанные в приложениях к путевым листам N 8,9,10 на 13, 14 февраля 2011 года, так как они подписаны гр. Соличевой А.Н., которая не является уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрил данную сделку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не одобрил действия лица, чья подпись имеется в путевых листах N 8, 9, 10 на 13, 14 февраля 2011 года, поскольку лицо, которое подписывало путевые листы в феврале 2011 года, также подписывало путевые листы и в январе 2011 года, по которым была произведена оплата.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика об искажении истцом данных об объеме выполненных работ.

Как правильно указано судом, претензионный акт ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (без номера и даты), представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен лицами, не являющимися представителями истца и ответчика, дата составления данного документа не указана. ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" не является стороной по договору N 37 от 22.12.2009, поэтому составленный данной организацией претензионный акт не может быть применен к правоотношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, в данном акте имеется ссылка на заявку, поданную 12.02.2011, однако истец оспаривает факт направления такой заявки, и в материалах дела данная заявка отсутствует.

Кроме того, в письме ответчика в адрес ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" указано, что претензионный акт, в котором изложены замечания, касающиеся механизированной уборки снега на объекте, поступил в адрес ответчика 05.03.2011, а акт об отсутствии материальных претензий N 1 датирован 28.02.2011 (то есть ранее, чем поступил претензионный акт), место составления данного акта г. Москва, графа с указанием лица, уполномоченного действовать от ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", не заполнена, подпись от имени представителя ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" поставлена гр. Петельской без указания должности и полномочий.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 37 от 22.12.2009 в случае предъявления претензий к качеству уборки заказчик должен составить совместно с исполнителем претензионный акт до конца рабочей смены. Исполнитель обязан устранить все нарушения, предъявленные со стороны заказчика. В случае если до конца рабочей смены не был составлен и подписан исполнителем претензионный акт, услуги (работы) считаются оказанными и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора. Если исполнитель письменно отказался от устранения выявленных недостатков или сделал соответствующую отметку в претензионном акте, то услуги за эту смену не оплачиваются, в противном случае услуги подлежат безусловной оплате.

При выполнении работ 13.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011 ответчик претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлял, претензионные акты не составлялись.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом услуг по договору в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о противоречии сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в качестве доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-13761/12-37-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов