Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7762/12 по делу N А40-76064/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-76064/11-127-682

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Васильева Валентина Александровна, Шикин В.А., доверенность от 25.07.2012 г.

от ответчика ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - Козлов С.В., доверенность от 06.03.2012 г.

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (истца) и ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ответчика),

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (ИНН 519300420500, ОГРНИП 304519032200370)

к ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна (далее - ИП Васильева В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО, банк, ответчик) о взыскании 1 090 633 руб. неосновательного обогащения, 51 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов, в размере 2 974 513 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в пользу ИП Васильевой В.А. неосновательного обогащения в размере 1 090 633 руб., 51 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов для устранения повреждений нежилого помещения в размере 476 5662 руб. и расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. В части взыскания остальной части стоимости неотделимых улучшений в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильева В.А. и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Васильева В.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 2 497 851 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ИП Васильева В.А. указывает на ошибочность выводов суда при квалификации договора аренды не как основного договора, а как предварительного, поскольку договор от 14.08.2009 г. содержал как элементы предварительного договора, так и непосредственно элементы договора аренды.

ИП Васильева В.А. также указывает на несостоятельность ссылки арбитражного суда апелляционной инстанции на нормы ч. 2 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации о праве арендатора получить от арендодателя возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды, поскольку, как полагает заявитель, неотделимые улучшения арендованного имущества принадлежат арендодателю, и согласие на производство ответчиком неотделимых улучшений она не давала.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судами п. 4.6. предварительного договора: поскольку ответчик отказался от исполнения предварительного договора аренды от 14.08.2009 г., а также заключения основного договора аренды, то в соответствии с п. 4.6. предварительного договора последний обязан был оставить в помещениях все произведенные отделимые улучшения имущества арендодателя.

ИП Васильева В.А. находит необоснованной ссылку арбитражных судов на п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований к АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в части взыскания 2 497 851 руб. стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, поскольку, по мнению истца, стороны предварительного договора аренды не совершили все действия для заключения долгосрочного основного договора аренды и на момент уведомления Банком ИП Васильевой В.А. об отказе от договора предварительный договор от 14.08.2009 сохранял силу. Кроме того, заявитель полагает, что если бы предварительный договор утратил силу, Банк не стал бы подписывать основной договор, вместе с тем, 01.07.2010 г. ответчик, подписав основной договор аренды, совершил конклюдентные действия.

В кассационной жалобе АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправомерное взыскание с ответчика убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов в размере 476 662 руб., также расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку принятое Банком помещение было передано без отделки и требовало полного ремонта, который был произведен ответчиком за счет собственных средств.

АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО считает принятые судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 1 090 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 809 руб., а также расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения необоснованными: судами не был рассмотрен вопрос о доказывании истцом факта пользования ответчиком помещением в период с 01.05.2011 г. по 14.10.2011 г., а также невозможности использования спорного помещения ввиду полного демонтажа результатов проведенных ранее отделочных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Васильева В.А. и кассационной жалобы АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО, возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2009 г. ИП Васильева В.А. (Арендодатель) и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (Арендатор) подписали предварительный договор с намерением заключить в будущем договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в течение 25 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на объект, но не позднее 11 месяцев с даты заключения предварительного договора, заключить (основной) договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,9 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, г/п Апрелевка, ул. Горького, д. 25, пом. 18, для размещения дополнительного офиса арендатора в целях осуществления банковской деятельности.

Собственником указанного помещения является Васильева В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НК N 097886, выданным 27.04.2010 г. Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 14.08.2009 г. помещение передано Арендатору в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Арендатор претензий к передаваемым помещениям не имел.

До заключения основного договора аренды принял у истца помещения, приступил к ремонту и начал вносить с 01.11.2009 г. плату за пользование помещениями.

01.07.2010 г. истец и ответчик оформили договор аренды (основной договор) по заранее согласованной форме. Срок аренды составил три года с момента государственной регистрации договора.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Процедура государственной регистрации договора была отложена по причине не предоставления в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора от 14.08.2009 г. и п.5.3. договора аренды 01.07.2010 г. ответчик обязался вносить плату за пользование помещениями не позднее 1-го числа текущего (расчетного) месяца.

Суды установили, что АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (Арендатор) в период с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. производил оплату за фактическое пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями в согласованном размере - 200 057 руб. в месяц без НДС; начиная с 01.05.2011 г. ответчик перестал вносить арендную плату за пользование арендуемыми помещениями, помещения были приведены в неудовлетворительное состояние, что послужило основанием для обращения ИП Васильевой В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту приема-передачи только 14.10.2011 г., которым зафиксировано техническое состояние помещения как неудовлетворительное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения помещений до 14.10.2011 г., пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с мая по октябрь 2011 г., с начислением соответствующих процентов.

Довод кассационной жалобы истца о неправильной квалификации спорных правоотношений, поскольку договор от 14.08.2009 г. содержал как элементы предварительного договора, так и непосредственно элементы договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения.

Из содержания пункта 1.1 договора от 14.08.2009 г. следует, что предметом договора является определение условий, на которых между Арендодателем и Арендатором, в срок, указанный в п. 1.3. договора, будет в будущем заключен договор аренды нежилого помещения для размещения дополнительного офиса ответчика, в целях осуществления им банковской деятельности.

Таким образом, договор от 14.08.2009 г. судами правомерно квалифицирован как предварительный.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод ИП Васильевой В.А. о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества принадлежат арендодателю, согласие на производство ответчиком неотделимых улучшений истец не давала.

Между тем, нормы права, на которые ссылается ИП Васильева В.А., регулируют арендные отношения.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что произведенные ответчиком улучшения обладают признаками неотделимости. Суд установил, что ответчик демонтировал все произведенные им улучшения переданного ему имущества с переносом их в другое помещение.

Довод кассационной жалобы АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о том, что принятое Банком помещение было передано без отделки и требовало полного ремонта, который был произведен ответчиком за счет собственных средств, не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется Акт приема-передачи имущества от 14.08.2009 г., в соответствии с которым помещение передано Арендатору в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Арендатор претензий к передаваемым помещениям не имел.

Помещение же возвращено Банком Арендодателю в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем взыскиваемые истцом убытки в размере 476 662 руб., связанные с расходами Арендатора на приведение переданного ответчику аренду помещения в исходное состояние, в соответствии с локальной сметой N 1, суды правомерно признали обоснованными.

Указание Банком в кассационной жалобе на не рассмотрение судами вопроса доказывания истцом факта пользования ответчиком помещением в период с 01.05.2011 г. по 14.10.2011 г., а также невозможности использования спорного помещения ввиду полного демонтажа результатов проведенных ранее отделочных работ, отклоняется как, направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, установив, что ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления и освобождения помещения до 14.10.2011 г., принимая во внимание акт возврата помещения от 14.10.2011 г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактический период пользования помещениями по согласованным сторонами расценкам на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76064/11-127-682 оставить без изменения, а кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны и ОАО АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова