Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7864/12 по делу N А40-106968/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-106968/11-115-329

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца Лунёв А.Г.- ген. дир., приказ от 22.03.2011 N 03/02м, прот. N 3/1 от 21.03.2011; Самохина Н.И., Свиридова Н.Ю.- дов. в деле; Казаков Л.С.- дов. от 20.07.2012,

от ответчика Зимин А.Г.- дов. от 10.10.2011,

рассмотрев 24.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 9 по г.Москве

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "Компания "База Электроники"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 9 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "База электроники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2011 N 12-04/3671 по акту выездной налоговой проверки N 12-04/2728 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, применяя единый налог на вмененный доход; представил доказательства обоснованности расходов, связанных с оплатой за продукцию, приобретенную у ООО "Овион Торг".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и возражал против оценки обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами( в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено фактическое размещение товара в помещении по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.2,- на витринах.

Инспекция ссылается на то, что арендуемая комната использовалась организацией лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, продажа товаров осуществлялась по образцам вне стационарной сети.

Между тем, судами установлено, что представленные Инспекцией скриншоты сайта(распечатки страниц сайта) и переписка потенциальных покупателей с менеджерами Общества не свидетельствуют о том, что указанные лица планировали заключение договора розничной купли-продажи, а не являлись представителями юридических лиц, планирующих оптовые закупки в рамках общих режимов налогообложения, притом что текущая переписка 2011 г.. не является относимым доказательством, характеризующим деятельность заявителя в 2008-2009 г.г.; договор на обслуживание и поддержку интернет сайта и его налоговые последствия отражались Обществом только в рамках общей системы налогообложения.

Инспекция ссылается на то, что по своему назначению помещение не предназначено для осуществления розничной торговли.

Между тем, в соответствии со ст.346.27 НК РФ к стационарной торговой сети относятся помещения не только предназначенные для ведения торговли, но также и помещения, используемые для заключения договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применена ст.346.27 НК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части отношений налогоплательщика с ООО "Овион Торг".

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики" установлено, что товар принят к учету, оплачен и в дальнейшем реализован иным лицам, количество поставщиков налогоплательщика составило 2232 организации, стоимость приобретенного у них товара составила 169419489 руб., при этом объем приобретенного у ООО "Овион Торг" в процентном отношении составил 3,5% от общего объема, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данной организацией; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Овион Торг", заблаговременно запросив у контрагента выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о создании организации, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении генерального директора, сравнив указанные сведения со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом судами правильно применены правовые позиции, закрепленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106968/11-115-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков