Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6810/12 по делу N А41-14507/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-14507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещён;

от ответчика - никто не явился, извещён;

от третьих лиц - никто не явился, извещёны,

рассмотрев 11 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 16 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 28 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица - Хромова З.Н., Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 50:30:0010206:0002, общей площадью 740 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6 микрорайон, между домами N 28 и N 27. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Хромова З.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области были удовлетворены: суд признал право собственности Российской Федерации на указанный ранее земельный участок по названному выше адресу отсутствующим (л.д. 156 - 158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 178-182).

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 65, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 5 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст.ст. 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Егорьевского района Московской области N 2344 от 12 июля 2002 г. Хромой З.Н. из земель поселений для строительства магазина был выделен спорный земельный участок по названному выше адресу. На основании данного постановления между Хромовой З.Н. и истцом был заключен договор аренды этого земельного участка N 089/02 сроком на 3 года от 25 декабря 2002 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 января 2004 года и продлевался дополнительным соглашением указанных сторон. 15 октября 2009 года в Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области от Хромовой З.Н. поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка N 089/02 от 25.12.2002 года в связи с его выкупом. Однако из выписки N 30/002/2011-133 от 14 января 2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерацией (т. 1, л.д. 19). Полагая, что право федеральной собственности за Российской Федерации на указанный участок было оформлено, по мнению истца, необоснованно, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что спорный земельный участок относится к категории поселений, находится в пределах городской черты, на нем каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих федеральной собственности, не имеется. Кроме того, спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относится и доказательств внесения его в реестре федеральной собственности ответчиком не материалы дела представлено не было. Помимо этого, названный участок относится к объектам государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией в регистрирующий орган какие-либо документы, свидетельствующие о факте разграничения на него права государственной собственности, никем из заинтересованных в данном вопросе лиц не представлялись.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года и постановление от 28 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14507/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов