Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-9228/11 по делу N А40-142346/2010

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-142346/10-6-1171

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Лабутьевой Виктории Евгеньевны

на определение от 25.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "ФЦСР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА",

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Авалон-ИНВЕСТ",

о взыскании неустойки (пени) в размере 65 866 084 руб. 49 коп.

по объединенному делу N А40-144319/10-6-1182 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" к закрытому акционерному обществу "ФЦСР", Иванову П.И.

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АвалонИнвест", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т", закрытое акционерное общество "Миракс-Фили",

о признании недействительным ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аванта" о взыскании неустойки (пени) в размере 65 866 084 руб. 49 коп. (дело N А40-142346/10-6-1171).

ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании недействительной ничтожной сделки - одностороннее расторжение ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 и применении последствий недействительности сделки (дело N А40-144319/10-6-1182).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 дела N А40-142346/10-6-1171 и N А40-144319/10-6-1182 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А40-142346/10-6-1171.

Лабутьева Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело N А40-142346/10-6-1171 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, Лабутьевой В.Е. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лабутьева Виктория Евгеньевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-142346/10-6-1171 об отказе в удовлетворении ходатайства Лабутьевой В.Е. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Лабутьевой Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-142346/10-6-1171 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 51 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Лабутьевой Виктории Евгеньевны возвратить заявителю.

2. Возвратить Лабутьевой Виктории Евгеньевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах, включая чек-ордер от 23.07.2012. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.В. Петрова