Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-6137/12 по делу N А40-97748/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-97748/11-148-871

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" - Бычков М.Ю., доверенность от 1 августа 2011 года N 2376-Д;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенкова И.С., доверенность от 24 июля 2012 года;

от третьих лиц: гражданин Барков М.О. - извещен, не явился,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2011 года,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым, Мухиным С.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания"

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150) от 02 июня 2011 года по делу N 05-15/33-11, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 02 июня 2011 года по делу N 05-15/33-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв, предусмотренный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя антимонопольного органа, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС России по Московской области от 02 июня 2011 года по делу N 05-15/33-11 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям, в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Нарушение, как установлено антимонопольным органом, выразилось в ущемлении интересов гр. Баркова М.О. путем не направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, с/т "Дорожник", уч. 5, в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

На основании решения ответчика обществу было выдано предписание от 02 июня 2011 года по делу N 05-15/33-11 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об обязанности общества заключить с гр. Барковым М.О. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, с/т "Дорожник", уч. 5.

Судами установлено, что гр. Барков М.О. имеет в собственности садовый дом по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Стулово, с/т "Дорожник", уч. 5, и технологическое присоединение необходимо ему исключительно для бытовых нужд, в связи с чем 09 сентября 2010 года обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Письмом от 20 сентября 2010 года N 27/10-1379 ОАО "МОЭСК" сообщило третьему лицу об отсутствии возможности подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Стулово, с/т "Дорожник", уч. 5, к электрическим сетям общества. При этом заявитель указал, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на территории садоводческого товарищества "Дорожник" и на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" электроснабжение участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6, 12.1., 14, 34, Правил технологического присоединения, суды пришли к о правомерности вынесенного решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы жалобы о том, что земельный участок N 5, принадлежащий гр. Баркову М.О. на праве собственности, расположен на территории садоводческого товарищества "Дорожник", членом которого является третье лицо, и на данный участок ранее выделена мощность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что третье лицо является членом указанного товарищества, уклонение общества от заключения договора путем направления третьего лица к председателю товарищества для решения данного вопроса нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства, установленные как антимонопольным органом, так и судами при разрешении спора, свидетельствуют об ущемлении интересов третьего лица путем нарушения обществом порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным и основанным на законе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А40-97748/11-148-871 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева