Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7539/12 по делу N А40-132292/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-132292/11-84-909

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" - извещен, не явился;

от заинтересованного лица: 5 Региональное отделение государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве - Исаков А.В., доверенность от 26 июля 2012 года,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2012 года,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2012 года

принятое судьями: Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" (г. Москва, ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным постановления 5 Региональное отделение государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве (г. Москва, ОГРН 104779693595) от 31 октября 2011 года N 773, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан", (далее - ООО ТД "Кыргызстан", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2011 года N 773 5-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - 5-й РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, административный орган, ответчик) о привлечении ООО ТД "Кыргызстан" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, постановления о привлечении к административной ответственности от 31 октября 2011 года N 773 признать незаконным. Общество полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Представитель 5-й РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ООО ТД "Кыргызстан", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Постановлением 5-й РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 31 октября 2011 N 773 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, строение N 520, занимаемое ООО ТД "Кыргызстан" по договору аренды от 01 октября 2010 N 2-ар под пункт общественного питания. Согласно пунктам 5.3 и 5.5 договора аренды ООО ТД "Кыргызстан",в полной мере отвечает за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в арендованном нежилом помещении. Факты нарушения, а именно в несоблюдение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), общество не обеспечило установку противопожарных дверей в складском и техническом помещении с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 21-01-97 пункт 5.14, таблица N 1, 2); в нарушение пункта 16 не обеспечена разработка плана эвакуации людей в случае пожара; в нарушение пункта 21 не обеспечена своевременная очистка территории, прилегающей к строению, от горючих материалов и отходов, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2011 года N 773, которым установлены допущенные ООО ТД "Кыргызстан", нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ООО ТД "Кыргызстан", обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, статьи 23.24 и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Соответственно обоснованно отклонены судами доводы заявителя о том, что арендатор помещения несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности наравне с собственником помещений.

Судами при определении субъекта ответственности принято во внимание также и то обстоятельство, что обязанность по соблюдению требований Правил пожарной безопасности урегулирован договором аренды между ООО ТД "Кыргызстан" и ООО "Врондс+", в силу пункта 5.5 которого ООО ТД "Кыргызстан" обязан содержать помещения в исправности с соблюдением норм пожарной и электрической безопасности, нести ответственность перед уполномоченными и правоохранительными органами за допущенные нарушения. Доказательств расторжения договора аренды заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 313 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 N 18-7 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, которая устанавливает для дверей предел огнестойкости не ниже ЕI 30.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Выявленные административным органом нарушения заключаются в отсутствие установки противопожарных дверей в складском и техническом помещении с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 21-01-97 пункт 5.14, таблица N 1,2), плана эвакуации людей в случае пожара и не обеспечении своевременной очистки территории прилегающей к строению от горючих материалов и отходов по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 520, является нарушением пунктов 3, 16, 21 ППБ 01-03. Факт нарушения подтвержден, протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2011 N773, фототаблицей.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО ТД "Кыргызстан" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО ТД "Кыргызстан" события и состава вмененного правонарушения является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-132292/11-84-909 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д. Кыргызстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева