Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5609/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-132292/11-84-909

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД"Кыргызстан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-132292/11-84-909, принятое Сизовой О.В.,

по заявлению ООО ТД"Кыргызстан" (ОГРН 5087746583106, 129223, Москва, Проспект Мира, д.119, стр.4)

к 5-му РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаков А.В. по дов. от 09.04.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.02.2012 по делу N А40-132292/11-84-909 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" (далее - ООО ТД "Кыргызстан", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N773 5-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - 5-й РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, административный орган, ответчик) о привлечении ООО ТД "Кыргызстан" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 31.10.2011 N 773. Общество полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТД "Кыргызстан".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 17.10.2011, на основании распоряжения от 27.09.2011 N 635 (л.д. 89) в отношении ООО "Врондс+" административным органом проведена плановая выездная проверка за соблюдением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, строение N 520.

О проведении проверки ООО "Врондс+" извещено 30.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление и опись (л.д. 90).

В ходе проверки выявлен факт нарушения норм и требований пожарной безопасности. Из пояснений представителя юридического лица (ООО "Врондс+" установлено, что помещение по данному адресу сдано в аренду ООО ТД "Кыргызстан" по договору от 01.10.2010 N 2-ар (л.д. 69-73), которое использует его под пункт общественного питания.

Согласно данному договору ООО ТД "Кыргызстан" в полной мере отвечает за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в арендованном нежилом помещении (пункты 5.3 и 5.5 договора аренды).

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО ТД "Кыргызстан", выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно в несоблюдение требований п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), общество не обеспечило установку противопожарных дверей в складском и техническом помещении с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 21-01-97 п. 5.14, таблица N 1,2); в нарушение п. 16 не обеспечена разработка плана эвакуации людей в случае пожара; в нарушение п. 21 не обеспечена своевременная очистка территории, прилегающей к строению, от горючих материалов и отходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2011 N 773 (л.д. 93), которым установлены допущенные ООО ТД "Кыргызстан" нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением от 31.10.2011 N 773 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 94).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Руководствуясь материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 23.24 и ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Порядок привлечения и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения ООО ТД "Кыргызстан" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, арендатор помещения несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности наравне с собственником помещений.

Также вопрос ответственности за соблюдение требований Правил пожарной безопасности урегулирован и договором аренды между ООО ТД "Кыргызстан" и ООО "Врондс+". В соответствии с п. 5.5 договора заявитель обязан содержать помещения в исправности с соблюдением норм пожарной и электрической безопасности, нести ответственность перед уполномоченными и правоохранительными органами за допущенные нарушения. Доказательств расторжения договора аренды заявителем не представлено.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Одним из таких документов является СНиП 21-01-97, принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, которая устанавливает для дверей предел огнестойкости не ниже ЕI 30.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Вмененное административным органом обществу нарушение заключается в отсутствии установки противопожарных дверей в складском и техническом помещении с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 21-01-97 п. 5.14, таблица N 1,2), плана эвакуации людей в случае пожара и не обеспечении своевременной очистки территории прилегающей к строению от горючих материалов и отходов по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр. 520, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2011 N 773, фототаблицей (л.д. 63-66) и является нарушением пунктов 3, 16, 21 ППБ 01-03.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Основываясь на выше изложенном, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Довод общества относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению заявителя порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности установлен КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о внеплановой проверке не обоснована, так как административным органом, как следует из материалов дела, проводилась плановая выездная проверка.

Мнение заявителя об отсутствии ООО "Врондс+" в плане проверок на 2011 год опровергается материалами дела.

Проведение плановой выездной проверки по адресу: г. Москва, проспект Мира, стр. 520, как указывалось выше, было санкционировано распоряжением начальника 5-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве N 635 от 27.09.11, согласованным в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о чем свидетельствует распечатка с Интернет сайта Прокуратуры (л.д. 75).

Довод подателя жалобы, что ООО ТД "Кыргызстан" должно было уведомляться о проведении проверки не принимается судом апелляционной инстанции.

Проверка проводилась в отношении ООО "Врондс+", уведомленного о ней надлежащим образом.

В отношении же ООО ТД "Кыргызстан" имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от наличия основания для проведения проверки.

Довод о ненадлежащем извещении общества отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО ТД "Кыргызстан" о времени и месте рассмотрения административного дела (запись от имени Сардабекова О.С. в протоколе об административном правонарушении).

Вопреки доводам заявителя, при назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельства смягчающие административную ответственность. Ответственность установлена в наименьшем размере штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Кыргызстан" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-132292/11-84-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТД"Кыргызстан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова