Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7959/12 по делу N А41-41217/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-41217/11

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ефимова В.Н. (дов. от 17.05.2012 N 60)

от ответчика: Филатовой Д.А. (дов. от 22.09.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камрис-Энерго" на решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. на постановление от 12 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Триал Трейдинг" (г.Москва, ОГРН: 1027700451437)

к ООО "Камрис-Энерго" (г.Москва, ОГРН: 5067746960441)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (ООО "Триал Трейдинг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (ООО "Камрис-Энерго") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 04/АР от 01 февраля 2011 года работы в размере 459 140 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 205 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 01 февраля 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 04/АР, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий в Центральном и Юго-восточном Административных округах г. Москвы, в т. ч. по восстановлению оснований и асфальтовых покрытий дорог, тротуаров, газонов в местах разрытий, при необходимости выполнения работ по восстановлению бордюрного камня, тротуарной плитки, восстановлению отдельных участков металлических ограждений газонов в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1), сдать результаты работ подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором и техническим заданием, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании предварительного локального сметного расчета (приложение N 2) и составляет 34 213 870 руб. 83 коп.; окончательный расчет стоимости ремонтных работ по договору производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных без замечаний, первая инстанция установила, что истец в период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 509 140 руб. 39 коп.

Первая инстанция также установила, что 01 июня 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому вследствие отсутствия необходимости дальнейшего выполнения работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий в г. Москве, стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении исполнения договора подряда N 04/АР от 01 февраля 2011 года; при этом в пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания задолженность заказчика перед подрядчиком по принятым работам составляет 509 140 руб. 39 коп.; в пункте 5 соглашения стороны указали, что окончательная задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 459 140 руб. 39 коп.

Первая инстанция отметила, что в силу пункта 6 дополнительного соглашения заказчик производит взаиморасчеты в размере 459 140 руб. 39 коп. по договору N 04/Ар от 01 февраля 2011 года в течение одного месяца с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Первая инстанция также отметила, что требования истца, изложенные в претензии исх. N 181 от 11 октября 2011 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 711 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 7.3 договора не возмещены ответчику штрафы филиала ОАО "МОЭСК" на общую сумму 160 000 руб., первая инстанция исходила из того, что согласно пункту 7.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике, техническом задании или некачественном выполнении работ, материальную ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией, несет субподрядчик путем перечисления сумм штрафа на расчетный счет подрядчика в срок 20 календарных дней с момента направления субподрядчику копии счета и постановления административно-технической инспекции, вместе с тем доказательств оплаты указанных штрафов филиала ОАО "МОЭСК", направления счетов и постановлений административно-технической инспекции истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 12 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в части возмещения сумм штрафов, апелляционная инстанция указала, что порядок ответственности подрядчика предусмотрен в пункте 7.3. договора N 04/АР, где установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике, техническом задании или некачественном выполнении работ, материальную ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией, несет субподрядчик путем перечисления сумм штрафа на расчетный счет заказчика в срок 20 календарных дней с момента направления субподрядчику счета на оплату и копии счета и постановления административно-технической инспекции.

Апелляционная инстанция также указала, что заключая дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда N 04/АР стороны в пункте 4 подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность подрядчика по возмещению заказчику сумм штрафов, выставленных органами административно-технической инспекции в адрес заказчика составляет 50 000 руб. и согласно пункту 5 соглашения стороны договорились об осуществлении зачета однородных встречных требований, в связи с чем, сумма задолженности ООО "Камрис-Энерго" была уменьшена на 50 000 руб. и составила 459 140 руб. 39 коп.

С учетом условий дополнительного соглашения апелляционная инстанция отметила, что размер долга предъявляемый истцом ко взысканию, составляет сумму долга после осуществления сторонами спора зачета однородных встречных требований с учетом суммы штрафов ООО "Триал Трейдинг" как субподрядчика по договору N 04/АР от 01 февраля 2011 года, и, кроме того, у ООО "Камрис-Энерго" существует правовая возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Триал Трейдинг" о взыскании штрафных санкций по пункту 7.3. указанного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами первой и второй инстанций должным образом во внимание не принято положение пункта 7.3 договора N 04/АР от 01 февраля 2011 года.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 января 2012 года и постановления от 12 апреля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41217/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин