Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7495/12 по делу N А40-3534/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-3534/11-59-32

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 13 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Теплострой-1" (ОГРН 1077759250832, 119633, г. Москва, Боровское ш., 25, 486)

к ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" (ОГРН 1037700123460, 119021, г. Москва, Оболенский пер., 9, А),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул. 19)

о взыскании 9 125 104 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой-1" (ООО "Теплострой-1") к Федеральному государственному учреждению "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 9 125 104 руб. 42 коп. на основании заключенных государственных контрактов N 03/а от 11 апреля 2008 года, N 04/а от 14 апреля 2008 года, N 21 от 12 июня 2008 года, N28 от 11 июля 2008 года, N 32 от 02 августа 2008 года, N 15/а от 02 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Определением от 08 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы Минобороны России привлечено в качестве соответчика.

Решением от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России в пользу истца взысканы задолженность в сумме 9 125 104 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 625 руб. 53 коп. Также судом указано, что при недостаточности денежных средств у ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России взыскание задолженности в сумме 9 125 104 руб. 42 коп. подлежит в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчиком) и ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" (заказчиком) были заключены государственные контракты N 03/а от 11 апреля 2008 года, N 04/а от 14 апреля 2008 года, N 21 от 12 июня 2008 года, N28 от 11 июля 2008 года, N 32 от 02 августа 2008 года, N 15/а от 02 декабря 2008 года, предметом которых является выполнение работ по ремонту кровли, систем отопления, ремонта наружных помещений, лицевого фасада здания, а также помещения кухни и санузла.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 6.2 контрактов оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 дней после представления заказчику актов и справок приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Первая инстанция установила, что истец выполнил свои обязательства по контрактам в полном объеме на общую сумму 9 125 104 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний., однако заказчиком указанные работы не оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 702, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств исполнения заказчиком своего обязательства по оплате работ в установленный срок, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Постановлением от 13 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя доводы Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования к Минобороны России как к субсидиарному должнику предъявлены только 11 апреля 2011 года апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения между сторонами, заключившими контракты в 2008 году, возникли до 01 января 2011 года

Утверждение Минобороны России о том, что ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам отклонено апелляционной инстанцией в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Минобороны России на незаключенность госконтрактов ввиду отсутствия доказательств проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд также отклонены судом, поскольку это не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые им без замечания работы.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение от 20 сентября 2011 года и постановление от 13 апреля 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку требования к Минобороны России, как к субсидиарному ответчику предъявлены только 11 апреля 2011 года, то правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33, Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, возникли после 01 января 2011 года, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 сентября 2011 года и постановления от 13 апреля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде и субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-3534/11-59-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин