Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-6957/12 по делу N А40-104960/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-104960/11-149-675

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецовым А.М.,

при участии в заседании:

от РО ФСФР Гвоздева Е.А., доверенность от 04.07.2012 N 73-12-ИП-ОБ/38532,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Форлекс"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-104960/11-149-675

по заявлению закрытого акционерного общества "Форлекс"

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форлекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - административный орган) от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 153-2011-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ и решения ФСФР России (далее - ФСФР) от 10.08.2011 г. N 11-108/рн по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что являются неправильными выводы судов о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол составлен с нарушениями, заявитель полагает, что не доказано событие административного правонарушения; кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения его к ответственности истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель, явившийся от общества, не был допущен к участию в заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Часть 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Установив, что в нарушение статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс общество допустило утрату оригиналов решения о выпуске ценных бумаг Общества;- отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества; уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества; анкеты эмитента, документов ЗАО Агентство недвижимости "МФК Русская семья", переданных по Договору хранения документов N 11/09хр от 16.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.35 КоАП РФ.

Судами был рассмотрен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о составлении протокола. Суды установили, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (исх. N 73-11-ЭМ-11/12428 от 22.04.2011 г.) о вызове 26.04.2011 г. в 14:00 по адресу Старомонетный пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, для составления протокола об административном правонарушении, его подписания и дачи объяснений. Телеграмма не было вручена с указанием причины: "такого учреждения нет", о чем орган связи проинформировал РО ФСФР служебным извещением от 22.04.2011 г.,. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган предприняло необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно соблюден порядок составления протокола.

Также судами был рассмотрен довод общества о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности и правильно отклонен. Суды исходили из того, что обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, а по отношению к документам, утерянным обществом, имеет неограниченный срок, ввиду чего нарушение указанной обязанности является длящимся правонарушением, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, следует исчислять с момента его обнаружения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-104960/11-149-675 оставить без изменения кассационную жалобу ЗАО "Форлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов