Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-2406/08 по делу N А40-8931/2000

г. Москва

25 июля 2012 г.

N А40-8931/00-7-69

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Ядренцевой М. Д., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Курников А.А. по дов. от 30.11.2011,

от ответчика - не явилось, извещено,

от заявителя жалобы - не явился, извещен

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент"

на определение от 13.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Концерн "Лусине"

к ООО "Успенская"

о взыскании 143.883.865 руб. 50 коп.

по заявлению ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пересмотре решения от 03.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Концерн "Интерстрой Девелопмент" (далее - ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", заявитель), являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Успенская" (далее - ООО "Успенская", ответчик), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.2000 по делу N А40-8931/00-7-69.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2012, в удовлетворении заявления ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель жалобы, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 удовлетворены исковые требования ЗАО "Концерн "Лусине" к ООО "Успенская" о взыскании 143.883.865 руб. 50 коп. по договору целевого займа от 20.04.98 N 27. При этом суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику целевого займа и невыполнения ответчиком обязательств по его возврату.

Решением от 05.04.2001 по делу N А40-1365/01-86-3Б ответчик признан несостоятельным (банкротом). По результатам завершения конкурсного производства ответчик ООО "Успенская" ликвидирован.

В обоснование права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент", являвшийся единственным участником ООО "Успенская", ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17, в соответствии с которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" ссылается на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ при УМВД России по ЦАО города Москвы от 25.07.11 о прекращении уголовного дела N 110555 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью бывшего руководителя ЗАО Концерн "Лусине" Саргсяна М.Ф, которым, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации договора, положенного в основу решения суда от 03.08.2000.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В целях единообразного применения указанной нормы процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что к существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 того же постановления Пленума указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу N 110555, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановление следователя не содержит сведений о привлечении Саргсяна М.Ф. в качестве подозреваемого или обвиняемого, напротив, из постановления следует, что данное лицо допрашивалось в качестве свидетеля.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к заключению о том, что выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, согласно требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001 ООО "Успенская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по результатам завершения которого ответчик ликвидирован. Данный факт сам по себе является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу, о чем было указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 2778/01 по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-8931/00-7-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева