Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-5249/12 по делу N А40-62725/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-62725/11-89-413

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зубков А.М. - доверенность N Д-32/12/11 от 15.12.2011, Карпинская Т.В. - доверенность N Д-12140087 от 28.05.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (Москва, ОГРН 109779901)

о взыскании неустойки

к ООО "Стройинвест" (г. Липецк, ОГРН 1084823002736),

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 174 руб. 28 коп. неустойки за срыв календарного графика по подготовительным работам, 6 454 руб. 12 коп. неустойки за срыв календарного графика по подготовке земляного полотна, 121 629 руб. 38 коп. неустойки за срыв календарного графика по устройству верхнего слоя покрытия (учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы процессуального права (ч.1 ст.65 АПК РФ).

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 40 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по ремонту автомобильной дороги Государственной компании М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 125 + 600 - км 132 + 300 (право) в Московской области.

В соответствии с п. 7.1.2. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что сроки начала выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, окончание работ - 10.10.2010 г..

Согласно Приложению N 3 к договору (являющемуся Календарным графиком выполнения работ) выполнение работ по объекту осуществляется с 10.08.2010 по 10.10.2010. Ввод объекта в эксплуатацию - 10.10.2010.

Дополнительным соглашением N 2 к договору были изменены общая стоимость работ: с 54 466 604,4 руб. увеличена до 59 164 577,82 руб. и увеличен объем с 56 511 кв. м. до 62 162,04 кв. м. и, соответственно, внесены изменения в приложения N 2, N 3 и N 16 к договору, однако срок ввода объекта в эксплуатацию не изменился - 10.10.2010 г.

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Делая данный вывод, суд правомерно исходил из того, что 11.10.2010 г. между сторонами без замечаний были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 и Справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.09.2010 г. по 10.10.2010 г., что соответствует календарному графику с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2010 г.

14.11.2010 г. был подписан Акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги, в соответствии с которым: начало работ - 25.09.2010 г., окончание работ 10.10.2010 г. соответствует календарному графику к Дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2010 г. по сроку окончания работ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по сдаче работ по разделам подготовительные и земляные работы, работы по устройству верхнего слоя покрытия, которые были выполнены и сданы только 11.10.2010 г., поскольку в соответствии с приложением N 9 к договору, поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вывод судов о том, что при условии увеличения объема работ срок выполнения работ должен быть продлен, является ошибочным, так как сделан без учета положений ст. ст. 420, 421, 450, 452 ГК РФ. Между тем, данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ч.1 ст.65 АПК РФ), подлежит отклонению поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62725/11-89-413 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин