город Москва |
|
01 августа 2012 г. |
Дело N А40-58572/11-57-468 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: Рубанов Н.Н., доверенность от 25.10.2011, Болдырев К.С., доверенность от 17.06.2011
от ответчика: Алексеев О.И., доверенность от 25.07.2012 N 45-2012
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность"
на решение от 28.12.2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 10.05.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н.,
по иску ООО Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность" (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН 1086155001899)
к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (Москва, ОГРН 5067746005201)
о взыскании долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Южная Геология и Промышленность" (далее - ООО "Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп") с требованием о взыскании 28 098 762 руб. 22 коп., из которых: 24 776 813 руб. основная задолженность, 3 321 949 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 11, 12, 395, 410, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием зачета встречных однородных требований и отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что удорожание стоимости работ по договору N 8/9 не было согласовано истцом с ответчиком, работы по договору подлежали оплате по твердой цене договора. Из совокупности данного обстоятельства с обстоятельствами, существенной переплаты ответчиком денежных средств по договору N 8/09, и заявления последнего о проведенном зачете в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору N 9/09, установленной материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскании денежных средств с ответчика.
В кассационной жалобе ООО Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность" просит отменить названный судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального, с выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, вывод судов, относительно несогласования сторонами увеличения стоимости работ по договоруN 8/09 не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с выводом судов о зачете встречных однородных требований по договорам NN08/9, 9/09.
В суде кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договоров подряда, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями из обязательств.
Рассматривая требования истца, с представленными на них доводами и возражениями ответчика, суды установили, что иск возник из обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 05.06.2009 N 8/09 и 9/09. Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных истцом работ.
Из имеющихся в материалах дела договора от 05.06.2009 N 8/09 и дополнительных соглашений к нему от 30.06. 2009 N 2, от 22.07.2009 N 4, от 12.08.2010 N 8 судами установлено, что истец обязался выполнить для ответчика изыскания источников водоснабжения на объектах в Республике Абхазия на общую сумму 9 788 000 руб., сроком завершения всех работ - 31.10.2009.
Как следует из искового заявления, при выполнении спорных работ истцом были применены расценки в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2009, а изменение цены договора обусловлено увеличением стоимости работ.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4. договора N 8/09 стоимость работ пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований по учету индексации стоимости производимых по договору работ.
Из представленного истцом текста дополнительного соглашения N 8 от 23 июля 2009 года к договору N 8/09 видно, что в нем отсутствуют подписи и печати заказчика, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения данного документа к числу допустимых доказательств согласования сторонами изменения цены договора.
Судами также установлено, что при проведении работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов приемки результатов работ, при его оплате ответчиком, истец не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отнесение судами рисков возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы на подрядчика, то есть истца.
В указанной связи вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств согласования стоимости удорожания работ по договору 05.06.2009 N 8/09 является обоснованным.
При этом судами учитывалось, что сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 от 12.08. 2010 к договору N 8/09, в котором согласовано выполнение дополнительных работ на скважине объекта N 1249/18 н.п. Новый Афон на сумму 300 000 руб., которые были выполнены подрядчиком.
Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком также был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.06.2009 N 9/09 с последующим подписанием дополнительных соглашений от 30.06. 2009 N 3, от 22.07.2009 N 5., от 23.07.2009 N 7.
В соответствии условиями договора N 9/09 и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить изыскания источников водоснабжения на объектах в Республике Южная Осетия на общую сумму 11 860 000 рублей. Окончательный срок завершения всех работ с учетом дополнительных соглашений - 25.11.2009.
В силу дополнительного соглашения от 23.07.2009 N 7 цена по договору N 9/09 была изменена и установлена сторонами на уровне 12 тысяч рублей за 1 погонный метр бурения скважины. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, за выполненные работы по договору N 8/09 ответчик должен был уплатить истцу 9 788 000 руб., а фактически уплатил 21 670 000 рублей.
За выполненные работы по договору N 9/09 у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 41 900 430 руб. 28 коп.
Из материалов дела следует, что всего заказчик оплатил подрядчику выполненные по договору N 9/09 работы на общую сумму 38 680 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 3 091 386 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.
Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договорам N 08/09 и N 9/09 от 29.11.2011 N09/376.
Требование истца об оплате выполненных им работ и требование ответчика о возврате неосновательно полученных денежных средств являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Таким образом, учитывая данные разъяснения, а также то, что факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований истцом не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58572/11-57-468 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Завирюха |
Судьи |
Д.И. Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.