Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-4318/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-58572/11-57-468

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-58572/11-57-468

по иску ООО Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность" (ИНН 6155050735, ОГРН 1086155001899, адреса: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, пер. Тимирязева, д. 12 б, офис 22; 346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Короткий, д. 50 а; 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 36, офис 26)

к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743606235, ОГРН 5067746005201, адреса: 125239, г. Москва, Старокоптевский переулок, д. 7; 101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1)

о взыскании 27.102.184 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Розанов И. В. по дов. от 25.10.2011 г..

от ответчика: Скоков С. Н. по дов. от 05.03.2012 г.. N 26-2012, Иванов С. И. по дов. от 05.03.2012 г.. N 25-2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Южная Геология и Промышленность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" с требованием о взыскании 28.098.762 руб. 22 коп., из которых: 24.776.813 руб. основная задолженность, 3.321.949 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 декабря 2011 года по делу N А40-58572/11-57-468 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о твердой цене договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ на большую сумму и принятие результатов работ ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобе считает, что вывод суда об отсутствии согласия ответчика на изменение стоимости работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акты ответчиком подписаны.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности отзыва подписи на акте N 1249/01 от 01.10.2010 г., мотивируя это тем, что были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения ответчиком зачета встречного однородного требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-58572/11-57-468.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 05 июня 2009 г. N 8/09, с последующим подписанием дополнительных соглашений N 2 от 30 июня 2009 г., N 4 от 22 июля 2009 г., N 8 от 12 августа 2010 г. к договору.

В соответствии с условиями договора N 8/09 и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить изыскания источников водоснабжения на объектах в Республике Абхазия на общую сумму 9.788.000 руб. сроком завершения всех работ с учетом дополнительных соглашений - 31 октября 2009 года.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что цена договора является твердой, поскольку в соответствии с п. 3.4. договора N 8/09 стоимость работ пересмотру не подлежит. Дополнительные соглашения к договору N 8/09 по вопросу изменения цены договора свыше 9.788.000 рублей сторонами не подписывались.

Довод истца о том, что подписанным сторонами дополнительным соглашением N 8 от 23 июля 2009 года была изменена стоимость работ по договору N 8/09, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Из представленного истцом текста дополнительного соглашения N 8 от 23 июля 2009 года к договору N 8/09 видно, что в нем отсутствуют подписи и печати заказчика, в связи с чем, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии п. 11.1. договора N 8/09, дополнительное соглашение к договору может иметь юридическую силу для сторон только в том случае, если оно подписано уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, ни в одном из представленных истцом акте приема-передачи выполненных работ не имеется ссылки на дополнительное соглашение N 8 от 23 июля 2009 года, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 8 от 23 июля 2009 года об изменении цены договора N 8/09 сторонами не подписывалось.

При этом суд учитывает, что сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 от 12 августа 2010 г. к договору N 8/09, в котором идет речь о выполнении дополнительных работ на скважине объекта N 1249/18 н.п. Новый Афон на сумму 300.000 руб., которые были выполнены подрядчиком.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком также был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 9/09 от 05 июня 2009 г., с последующим подписанием дополнительных соглашений N 3 от 30 июня 2009 г., N 5 от 22 июля 2009 г., N 7 от 23 июля 2009 г. к договору N 9/09.

В соответствии условиями договора N 9/09 и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить изыскания источников водоснабжения на объектах в Республике Южная Осетия на общую сумму 11 860 000 рублей. Окончательный срок завершения всех работ с учетом дополнительных соглашений - 25 ноября 2009 года.

В силу дополнительного соглашения N 7 от 23.07.2009 года цена по договору N 9/09 была изменена и установлена сторонами на уровне 12 тысяч рублей за 1 погонный метр бурения скважины. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями указанных выше договоров N N 8/09, 9/09 работы должны были выполняться на основании Технического задания, а проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 760 ГК РФ и п. 2.3.2. договоров N N 8/09, 9/09 подрядчик должен был передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, как указывалось ранее, довод истца о подписании сторонами дополнительного соглашения N 8 от 23 июля 2009 года к договору N 8/09, устанавливающее цену по договору на уровне 12 тысяч рублей за 1 погонный метр пробуренной скважины, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указывалось выше, согласно п. 3.4. договора, цена договора N 8/09 является твердой и в установленном договором N 8/09 порядке сторонами не изменялась. Таким образом, стороны согласовали твердую цену договора (стоимость работ) в сумме 9 788 000 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ изменение стоимости выполняемых подрядчиком работ может произойти только под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением случаев внесения сторонами в договор изменений в строгом соответствии с установленным договором порядком.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму, превышающую цену договора N 8/09, не влечет для ответчика обязанности по их оплате ввиду того, что вышеуказанные документы подтверждают лишь объем работ и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение стоимости работ в соответствии с договором.

Таким образом, за выполненные работы по договору N 8/09 ответчик должен был уплатить истцу 9.788.000 руб., а фактически уплатил 21 670 000 рублей.

За выполненные работы по договору N 9/09 у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 41.900.430 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что всего заказчик оплатил подрядчику выполненные по договору N 9/09 работы на общую сумму 38.680.000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 3.091.386 руб. 44 коп.

Учитывая имеющуюся переплату по договору N 8/09 в размере 11 882 000 руб. (21 670 000 - 9 788 000 = 11 882 000), суд правомерно сделал вывод о том, что основания для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в размере 3.091.386 руб. 44 коп. по договору N 9/09 отсутствуют.

Вместе с тем, подрядчиком подписаны акты приема-передачи выполненных работ по Объектам N 1249/06 н.п. Мачара (Дранда), N 1249/18 н.п. Новый Афон, N 1249/27 н.п. Очамчира, которые не входят в перечень объектов для проведения гидрогеологических работ, согласованный сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к Договору N 8/09), а также в техническом задании (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2009 г. к Договору N 8/09). В результате на основании представленных подрядчиком 5 (пяти) актов выполненных работ по вышеуказанным объектам заказчик оплатил дополнительно к твердой цене договора N 8/09 денежную сумму в размере 6.027.000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договорам N 08/09 и N 9/09 за N 09/376 от 29.11.11 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что на стороне ответчика имеется существенная переплата денежных средств по договору N 8/09, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для дополнительного взыскания денежных средств с ответчика по договору N 9/09 не имеется.

Довод истца о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 1.919.213 руб. за ликвидацию самоизливающихся скважин, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчиком надлежащим образом оформленного задания о необходимости выполнить ликвидацию указанных скважин, а также иных надлежаще оформленных обязательств по выполнению данного вида работ.

Из материалов дела следует, что вопрос о ликвидации скважин н.п. Знаур и н.п. Балта являлся только предметом обсуждения на совместном совещании представителей заказчика и подрядчика 29.10.2010 г., что подтверждается подписанным уполномоченными лицами протоколом совещания, в котором указано, что вопрос по работам по ликвидации скважин н.п. Знаур и Балта отложен до разрешения ситуации с заказчиком.

Довод ответчика о том, что Черевков О.А., подписавший акт приемки выполненных работ, никогда не работал в организации заказчика и ему никогда не выдавалась доверенность на представление его интересов, истцом надлежащим образом не опровергнут, а представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающими факт выполнения и передачи работ заказчику.

Довод истца о том, что отсутствовали законные основания для отзыва подписи на акте приема-передачи выполненных работ N 1249/01 от 01.10.2010 года, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец длительный период времени не исполнял лежащую на нем обязанность по представлению результатов лабораторных исследований, а также тем, что заказчику стало очевидно, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора N 8/09, то есть работы имеют скрытые недостатки, о которых истец не уведомил ответчика, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 06/122, которым ответчик уведомил истца об отзыве своей подписи на акте выполненных работ N 1249/01.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и их взыскание направлено на восстановление прав лица, чьими денежными средствами неосновательно пользовалась сторона.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.321.949 руб. 22 коп., учитывая при этом отсутствие задолженности по указанным договорам и имеющуюся переплату денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-58572/11-57-468.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-58572/11-57-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "Южная Геология и Промышленность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова С.Н.Овчинникова