Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7376/12 по делу N А41-27920/2011

город Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А41-27920/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: Коростелев С.В, доверенность от 17.01.2012 N 98-АБ,

от ответчика: Карпин А.С., доверенность от 15.05.2012

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1027700575385)

к ООО "МосОблСпортСтрой" (Московская область, город Жуковский, ОГРН: 2035003608937),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", ответчик) о взыскании с ответчика 10 441 817 руб. неустойки за период с 26.12.2010 по 02.11.2011 по государственному контракту от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 961 211 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из установления факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по первым двум этапам, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для вывода об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ее уменьшении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о несогласовании сторонами контракта условия о неустойке в отсутствии указания на какую сумму она подлежит начислению. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным в отсутствии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 объема неисполненного обязательства подрядчика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Минэкономразвития обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.12. 2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 24386-ОС/Д01, согласно которому подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить реконструкцию фасада и кровли комплекса зданий Минэкономразвития России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 1, 3, своевременно сдать ее результаты государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы.

Работы по контракту выполняются в соответствии со сводным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 51 544 488, 60 руб., включая НДС, в соответствии со сметой (приложение N 1), в том числе:

в 2010 году - 23 195 019, 87 руб. с учетом НДС,

в 2011 году - 28 349 468, 73 руб. с учетом НДС.

Согласно графику производства работ установлены следующие сроки выполнения работ:

65% объема работ - с даты заключения контракта по 25.12.2010,

35% объема работ - с 01.01.2011 по 30.06.2011,

сдача-приемка 100% работ рабочей комиссией - с 01.07. 2011 по 30.07.2011.

В силу пункта 3.4. контракта расчеты за выполняемые по контракту работы производятся между государственным заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы и сданные государственному заказчику объемы работ ежемесячно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 03.12.2010 N 100 ответчик гарантировал истцу выполнение работ согласно пункту 3.1. контракта и в соответствии с разделами 4, 5 контракта, а также обязался в 2010 году выполнить работы на сумму 23 195 019, 87 руб.

Судами установлено, что мотивом обращения Минэкономразвития в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение ООО "МосОблСпортСтрой" сроков проведения подрядных работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта N 24386-ОС/Д01.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как пояснил истец, им были выполнены все необходимые мероприятия для начала производства работ, в том числе по своевременному оформлению допуска сотрудников и автотранспорта ответчика на объект для производства работ, согласованию с проектной организацией предлагаемых к применению материалов.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой принять необходимые меры для начала выполнения работ на объекте, в том числе, разработать проект производства работ, отвечающий требованиям МДС 12-81.2007 и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", и обеспечить достаточное количество сотрудников для выполнения контракта в полном объеме и в установленные сроки, а также с предписаниями об устранении выявляемых нарушений с указанием сроков их устранения, которые были приняты к исполнению ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела протоколам совместных совещаний истца и ответчика, сроки подготовки проекта производства работ, списков сотрудников для обеспечения их временными пропусками и начала производства работ на объекте неоднократно переносились по вине ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве ответчиком работ в здании истца по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 2, стр. 3, в результате некачественного выполнения защитного покрытия чердачного помещения в помещениях N N 650, 652, 654, 656 произошла протечка и деформация облицовки потолка, отслоение окрасочных слоев потолка и оконных откосов, деформация покрытий полов, что нашло свое отражение в акте обследования помещений от 17.12.2010, составленном с участием представителей истца и ответчика.

Согласно акту от 01.08.2011 N 01 работы по 1 и 2 этапу не выполнены и не подлежат оплате заказчиком по состоянию на 01.08.2011, подрядчику надлежит доработать и представить результаты работ приемочной комиссии в срок не позднее 15.08.2011.

Согласно акту от 15.08.2011 N 02 работы по 1 и 2 этапу не выполнены в полном объеме и не подлежат оплате заказчиком по состоянию на 15.08.2011. Письмом от 18.08.2011 N Д01-8469 истец указал ответчику, что подписание представленного ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 35 081 989, 66 руб. невозможно, в связи с отсутствием их фактического исполнения.

Согласно акту N 03 и заключению N 03 от 22.08.2011 замечания, указанные в заключении приемочной комиссии от 15.08.2011 N 02, устранены подрядчиком не были, в связи с чем, принять рекомендуемые объемы работ не представляется возможным.

До настоящего времени между истцом и ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам 2010 года. Доказательств исполнения ответчиком оговоренных контрактом обязательств по выполнению работ в установленные в графике производства работ сроки в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, как на обстоятельство, препятствующее определить объем неисполненного обязательства подрядчика, вопреки утверждению суда, обоснованность данного вывода суда первой инстанции не опровергает.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в своих возражениях на иск, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по существу не оспаривал обстоятельств просрочки исполнения обязательств, аргументированных возражений на иск по данному факту ответчиком не приводилось.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем деле взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание работ каждого этапа, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности условия о неустойке противоречит обстоятельствам спора.

Письмами от 08.06.2011 N Д01-5971, от 12.07.2011 N Д01-7095, от 21.07.2011 N Д01-7511 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что контракт не содержит данных, позволяющих определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, контракт не содержит стоимостей этапов выполнения работ, этапы работ являются несоразмерными и несоответствующими действительности.

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор заключенный между сторонами не оспорен и недействительным не признан, сторонами самостоятельно выбран вид ответственности за нарушение обязательств по договору, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, стоимость работ по контракту составляет 51 544 488, 60 руб.

Согласно графику производства работ, ответчик обязался выполнить 65% объема работ с даты заключения контракта по 25.12.2010, 35% объема работ с 1 января 2011 по 30.06.2011, и осуществить сдачу-приемку 100% работ рабочей комиссией с 1 июля 2011 по 30.07.2011.

Таким образом, из условий договора следует, что стоимость первого этапа работ составляет 65% от стоимости работ по контракту - 33 503 917 руб., стоимость второго этапа работ составляет 35% от стоимости работ по контракту - 18 040 571 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта расчеты за выполняемые по контракту работы производятся между государственным заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы и сданные государственному заказчику объемы работ ежемесячно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы с оригиналом счета подрядчика на оплату выполненных работ предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь до 15.12.2010. Оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления перечисленных выше документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Указанный пункт договора устанавливает порядок расчетов за выполненные работы, не отменяя обязанности ответчика исполнить работы в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что по условиям государственного контракта уплате подлежала неустойка в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 установленная частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) представляет собой, по существу, наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, фактическое уменьшение судом первой инстанции неустойки до ставки рефинансирования, определенной вышеуказанной нормы права, является экономически обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27920/11 отменить. Решение от 11 ноября 2011 Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "МосОблСпортСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева