Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7380/12 по делу N А41-41873/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-41873/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвест Компани" - Муканина Н.В. по дов. от 11.01.2012,

от ответчика муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" - Анисимова Т.А. по дов. от 14.05.2012,

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 16.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Компани"

к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области"

о взыскании 3 012 416 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Компани" (далее -ООО "Инвест Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (далее - городской округ Орехово-Зуево Московской области, ответчик) о взыскании 2 509 300 руб. неосновательного обогащения в виде платы за проживание населения, пострадавшего при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещенного ответчиком в номерах гостиничного комплекса "Центральный", находящегося на балансе ООО "Инвест Компания" в период с 01.01.2009 по 09.05.2010, 503 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2008 на оказание услуг, предметом которого является предоставление истцом услуг по проживанию семей, пострадавших в результате пожара.

Судами установлено, что после окончания срока действия договора, жители аварийного дома не были расселены из гостиницы истца и фактически проживали в ней до мая 2009 года. Однако оплата за проживание пострадавших в гостиничном комплексе ООО "Инвест Компани" не произведена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 19.03.2009 администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области уведомила истца, о том, что за оказанные в 2009 году услуги оплата будет осуществлена по договору, заключение которого планируется в середине апреля 2009 года. Письмом от 09.10.2009 N 03-01-вх-2275-22 администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области сообщила ООО "Инвест-Компани", что задолженность в сумме 2.784.400 руб. за 2009 по возможности будет погашена в течение 2010 года.

Суды обоснованно пришли к выводу, что проживание пострадавших граждан в гостинице ООО "Инвест Компани" в период с 01.01.2009 по 09.05.2009 происходило с ведома и согласия администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, которая признала за собой обязанность по оплате соответствующих услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора на период 2009 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по размещению граждан в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено отсутствие доказательств, что граждане, пострадавшие от поджара, были заселены в гостиницу и проживали там до мая 2009 года по собственной инициативе истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-41873/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева