Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2256/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-41873/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муканина Н.В., доверенность от 11.01.2012 б/н,

от ответчика: Анисимова Т.А., доверенность от 06.05.2011 N 1исх326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-41873/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Компани" (ИНН: 7709543867, ОГРН: 1047796319845) к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Компани" (далее - общество, истец, ООО "Инвест Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (далее - городской округ Орехово-Зуево Московской области, ответчик) о взыскании 2 509 300 руб. неосновательного обогащения в виде платы за проживание населения, пострадавшего при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещенного ответчиком в номерах гостиничного комплекса "Центральный", находящегося на балансе ООО "Инвест Компания" в период с 01.01.2009 по 09.05.2010, и 503 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, городской округ Орехово-Зуево Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 произошел пожар по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ильина д.12, в результате чего дом N 12 стал непригодным для дальнейшего проживания.

Пострадавшие семьи были расселены в номерах гостиничного комплекса, находящего на балансе ООО "Инвест Компани".

Между ООО "Инвест Компани" и муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" заключен договор от 15.10.2008 на оказание услуг, предметом которого является предоставление балансодержателем услуг по проживанию семей, пострадавших в результате пожара в доме по адресу: г.Орехово-Зуево, ул. Ильина, д.12, в номерах гостиничного комплекса, находящегося на балансе ООО "Инвест Компани". Срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 4.1 названного договора).

По окончании действия договора семьи, получившие проживание в номерах находящегося на балансе ООО "Инвест Компани" гостиничного комплекса, выселены не были.

Письмом от 19.03.2009 администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области уведомила истца, о том что за оказанные в 2009 году услуги оплата будет осуществлена по договору, заключение которого планируется в середине апреля 2009 года.

08 апреля 2009 года котировочной комиссией утвержден протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по размещению пострадавшего населения при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера в 2009 году, согласно которому принято решение заключить муниципальный контракт с ООО "Инвест Компани" сроком до 31.12.2009. Однако муниципальный контракт заключен не был.

Несмотря на окончание действия муниципального контракта 2008 года, жители аварийного дома не были расселены из гостиницы истца и фактически проживали в ней до мая 2009 года. Однако оплата за проживание пострадавших в гостиничном комплексе ООО "Инвест Компани" не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт сбережения администрацией денежных средств в составе стоимости гостиничных услуг. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, городской округ Орехово-Зуево Московской области указывает, что обеспечение граждан гостиничными услугами не входит в его обязанность, в связи с чем факт сбережения денежных средств не доказан. По мнению ответчика, вывод суда по ранее рассмотренному делу о том, что отсутствие между сторонами муниципального контракта на период 2009 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, не является преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на окончание действия муниципального контракта от 15.10.2008, жители аварийного дома не были расселены из гостиницы истца и фактически проживали в ней до мая 2009 года.

Довод ответчика о том, что обеспечение граждан гостиничными услугами не входит в его обязанность, в связи с чем факт сбережения денежных средств не доказан, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Письмом от 06.05.2009 N 1 исх.355 ответчик уведомил истца о прекращении с 09.05.2009 финансирования проживания пострадавшего населения от пожара по ул. Ильина, 12.

Направленными в адрес истца письмами администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области признавала за собой задолженность по оплате стоимости проживания граждан в гостинице.

Так, в письме от 09.10.2009 N 03-01-вх-2275-22 администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области сообщает ООО "Инвест-Компани", что "задолженность в сумме 2.784.400 руб. за 2009 г. по возможности будет погашена в течение 2010 года".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание пострадавших граждан в гостинице ООО "Инвест Компани" в период с 01.01.2009 по 09.05.2009 происходило с ведома и согласия администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, которая признала за собой обязанность по оплате соответствующих услуг, и отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на период 2009 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по размещению граждан в спорный период.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 и решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-10296/10 подтверждена обязанность администрации по обеспечению жильцов сгоревшего дома временным жильем.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда по ранее рассмотренному делу о том, что отсутствие между сторонами муниципального контракта на период 2009 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, не является преюдициальным для настоящего спора, противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ, в связи с чем признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательств того, что граждане, пострадавшие от пожара, были заселены в гостиницу и проживали там до мая 2009 года по собственной инициативе ООО "Инвест Компани", а не по инициативе администрации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах факт сбережения городским округом Орехово-Зуево Московской области денежных средств ООО "Инвест Компани" в составе стоимости гостиничных услуг за период с 01.01.2009 по 09.05.2010 доказан материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Стоимость гостиничных услуг за период с 01.01.2009 по 09.05.2009 правомерно определена истцом по тарифам, утвержденным приказами от 12.11.2008 N 12, от 11.01.2009 N1/1, от 20.03.2009 N 3/1 генерального директора гостиницы Умяровой Ю.Б. и действовавшим в период пользования услугами ГК "Центральный", согласно представленным в материалах дела анкетам прибывших (гостиничные карточки постояльцев) по правилам статьи 1105 ГК РФ, что не превышает стоимость услуг, согласованных в муниципальном контракте 2008 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, данная стоимость услуг признавалась администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области в письме от 09.10.2009 N 03-01-вх-2275-22.

При этом имеющиеся в гостиничных карточках исправления в датах прибытия, на которые ссылается ответчик, не влияют на существо правоотношений и возможность определения периода проживания, поскольку указанные граждане были заселены в 2008 году, доказательств их выбытия до начала спорного периода в материалы дела не представлено, а в датах выбытия исправления отсутствуют.

Поскольку факт сбережения городским округом Орехово-Зуево Московской области денежных средств ООО "Инвест Компани", а также его размер подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 509 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В обоснование размера начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обществом представлен расчет, согласно которому за период с 09.05.2009 по 13.10.2011 начислено 503 116 руб.

Проверив указанный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-41873/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова