Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7616/12 по делу N А40-108787/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-108787/11-63-843

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (ОГРН 1037739602999)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

о взыскании 5 179 099 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс") к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "Тушинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности в размере 4 511 246 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 852 руб. 48 коп. на основании договора на выполнение подрядных работ N 05/16-08 от 19 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, решение первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 511 246 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 852 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 895 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 декабря 2011 года и постановление от 12 апреля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы, что судом не дана надлежащая оценка имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, в том числе непредставлению истцом информации и документов, подтверждающих ведение работ на объекте, что, по мнению ответчика, косвенно свидетельствует о выполнении работ в меньшем объеме, чем указано в смете и иных приложениях к договору. Также ответчик ссылается на неправомерность отказа о назначении судебной экспертизы, подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 12 апреля 2012 года в связи со следующим.

Согласно пункту статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 05/16-08 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка кровли корпус N 2 инв. N 20103 (2-ой, 3-й, 4-й пролеты) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35 в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение N 1), а заказчик принять работы и оплатить.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ по актам выполненных работ и по справке о стоимости работ на основании соответствующего счета подрядчика.

Также судом установлено, что ответчиком частично произведена оплата истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом журналов производства работ и проектов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Доводы ответчика о подписании указанных выше документов неуполномоченным лицом были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на их подписание генеральным директором, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы либо заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108787/11-63-843 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин