Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7966/12 по делу N А40-33803/2012

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-33803/12-93-329

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС" -Кравченко Е.Л. и Веселова А.В., доверенность б/н от 22.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС" (заявителя)

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-33803/12-93-329

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС" (ОГРН.1037739603835)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.01.2012 N 39, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 17.02.2012 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит конкретизации события и места правонарушения, вменяемое правонарушение с учетом обстоятельств дела является малозначительным, в связи с чем, достаточно было устного замечания.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.01.2012 N 33 сотрудниками управления проведена плановая проверка соблюдения основных требований пожарной безопасности помещений, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 35.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 60 ППБ 01-03, выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками рассеивателями.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 39.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2012 N 39 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, нарушены положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313,, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в оспариваемом постановлении конкретизированы объективная сторона (эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией) и место совершения правонарушения: г. Москва, ул. Дубининская, д. 35.

При этом, согласно объяснений представителя общества факт совершения правонарушения по данному адресу, при эксплуатации спорного здания, обществом не оспаривался, представителем Нестеровой М.М. указано на устранение выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения подтверждается и совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 N 39, Объяснениями к нему, копией Журнала заявок, а также пояснениями в Исковом заявлении.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице дежурного электрика имел возможность исключить эксплуатацию светильников без колпаков (рассеивателей), в том числе, убрать лампы из неисправных светильников, однако не предпринял соответствующих мер, в результате чего были допущены нарушения ППБ 01-03.

Доводы общества о наличии малозначительности в совершенном деянии не находят своего подтверждения, поскольку выявленные нарушения несут существенную угрозу общественным отношениям в области пожарной безопасности, выразившуюся в неисполнении заявителем публично-правовых обязанностей.

Факт устранения правонарушения в ходе проверки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Кроме того, согласно постановления от 26.01.2012 N 39 обществу было назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией статьи размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ не предусмотрен и такой вид наказания как предупреждение, в связи с чем, у управления отсутствовала возможность его назначения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенных постановления от 26.01.2012 N 39, решения по жалобе от 17.02.2012 г..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А40-33803/12-93-329 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец