Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7989/12 по делу N А40-18283/2012

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-18283/12-122-172

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Перякин Д.Н. дов. N 1 от 10.10.2011

от ответчика не явились

от третьего лица Рубель М.В. дов. N 15-03/5375 от 13.12.2011

рассмотрев 24.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Ясенево

о признании недействительными постановлений

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тугиной А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево (далее - ГУП ДЕЗ района Ясенево, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тугиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 61844/11/11/77 от 19.12.2011, о наложении ареста на денежные средства в ОАО Банк Москвы от 19.12.2011, о наложении ареста на денежные средства в Банке КредитМосква (ОАО) от 19.12.2011, о наложении ареста на денежные средства в ЗАО Мосстройэкономбанк от 19.12.2011, а также о приостановлении исполнительного производства N 61844/11/11/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела судом. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку вынесены после принятия Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер по делу N А40-3422/12 (116-6).

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России N 28 по г. Москве, возражавшего против отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в решении суда и приобщенном к материалам дела отзыве, рассмотрев дело в отсутствии судебного пристава - исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления N 563 от 13.12.2011, выданного Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 61844/11/11/77, предметом исполнения которого является взыскание с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве налогов в размере 219 330 896 руб. 75 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ГУП ДЕЗ района Ясенево, находящиеся на счетах в банках ОАО Банк Москвы, Банк КредитМосква, (ОАО) ЗАО Мосстройэкономбанк.

После вынесения указанных постановлений к судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу А40-3422/12 (116-6) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований ИФНС России N 28 по г. Москве N 1250, N 1253, N 1251, N 1252, N 1249 по состоянию на 20.10.2011, N 1237, 1238 по состоянию на 14.10.2011 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61844/11/11/77, о наложении ареста на денежные средства в ОАО Банк Москвы, Банке КредитМосква (ОАО) ЗАО Мосстройэкономбанк являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП ДЕЗ района Ясенево обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая спор, суд установил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали обстоятельства, при наличии которых судебный пристав - исполнитель в силу п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве обязан был вынести постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановления о наложении ареста вынесены в порядке обеспечения требований, а не в связи с принудительным исполнением судебного акта.

При этом суд учел, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в период действия обеспечительных мер каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение постановления инспекции заявителем не представлено.

Кроме того, постановление налогового органа, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действий требований, на которые ссылается заявитель, были приняты судом в рамках дела о признании недействительным требований, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом требований ст. 96, ч.1,4,5, ч.3 ст. 199, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о соответствии оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина