г. Москва |
|
31 июля 2012 г. |
Дело N А41-26248/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Саакян А.Г. по доверенности от 19.06.2012,
от ответчика: Веневцев С.М. по доверенности от 05.06.2012,
рассмотрев 26.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение от 20.01.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневым А.В.,
на постановление от 18.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360)
к ООО "ГРУППА 999" (ОГРН 1035007566428)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (далее - ООО "ГРУППА 999") о взыскании 417 641 руб. 60 коп. ущерба.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истец понес убытки вследствие хищения неустановленными лицами принадлежащего истцу банкомата.
Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2012 и постановление от 18.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 20.01.2012 и постановления от 18.04.2012, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА 999" (арендатор) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) от 31.07.2010 N 2-3с-11, согласно которому ответчик передал истцу нежилую площадь размером 1 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 23, для установки и размещения банкомата.
Согласно пункту 1.10 договора арендатор обязан обеспечить сохранность размещаемого субарендатором на арендуемой площади банкомата, а также размещаемых на территории арендатора СНРИ субарендатора в силу своих возможностей с соблюдением следующих условий:
- информировать субарендатора в случае возникновения непредвиденных ситуаций, в результате которых может быть или уже причинен вред банкомату и/или СНРИ субарендатора;
- в случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, незамедлительно принимать все необходимые меры по установлению ее последствий.
Ссылаясь на то, что 13.12.2010 по информации отдела IT ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с банкоматом АМОН 0214, установленным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 23, ТЦ "Костино-99" пропала связь, в связи с чем для устранения неисправности 15.12.2010 в г.Королев выехал инженер подразделения, который обнаружил, что банкомат АМОН 0214 отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере суммы утраченной наличности (315 350 руб.) и стоимости банкомата (102 291 руб.).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договором субаренды нежилой площади (помещения) от 31.07.2010 N 2-3с-11 материальная ответственность арендатора (ответчика) за банкомат, также, как и материальная ответственность за его содержимое, включая денежные средства, не установлена. Договор хранения, возлагающий на ответчика обязанность обеспечения специальных мер по сохранности банкомата и материальную ответственность за его утрату, между истцом и ответчиком не заключался.
Доказательства передачи банкомата истцом ответчику по Акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и кражей банкомата.
Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникших у ЗАО МКБ "Москомприватбанк" убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что согласно пункту 1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение трёх дней поставить в известность службу безопасности субарендатора в случае планирования изменения ил прекращения технической и/или физической охраны помещения, на территории которого установлен банкомат, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор планировал изменение или прекращение охраны помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку исходя из пункта 1.6 договора в помещении должна вестись охрана - техническая или физическая, то арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена какая-либо ответственность арендатора за отсутствие охраны спорной площади.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о возложении пунктом 1.10 договора ограниченной ответственности по обеспечению сохранности банкомата, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из буквального содержания названного пункта договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А41-26248/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.