Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-960/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-26248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ИНН: 7750003990, ОГРН: 1067711004360): Большакова М.Г. по доверенности от 07.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (ИНН: 5038042143, ОГРН: 1035007566428): Фомин И.А. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-26248/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (далее - ООО "ГРУППА 999") о взыскании ущерба в размере 417 641 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 088 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-26248/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что 13.12.2010 по информации отдела IT ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с банкоматом АМОН 0214, установленным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 23, ТЦ "Костино-99" пропала связь. Для устранения неисправности 15.12.2010 в г. Королев выехал инженер подразделения, который обнаружил, что банкомат АМОН 0214 отсутствует.

В результате пропажи банкомата истцу был причинен ущерб в размере 315 350 руб. (сумма утраченной наличности), 102 291 руб. (стоимость банкомата, который он просит суд взыскать с ответчика, поскольку считает, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "ГРУППА 999".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчиком не исполнен п. 1.10 договора субаренды по обеспечении сохранности банкомата.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2010 между ООО "ГРУППА 999" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) N 2-3с-11, по которому ответчик передал истцу нежилую площадь размером 1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 23 для установки и размещения банкомата.

Пунктом 1.10 договора субаренды на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности банкомата, ограниченная следующими условиями: "информировать субарендатора в случае возникновения непредвиденных ситуаций, в результате которых может быть или уже причинен вред банкомату и/или СНРИ субарендатора; в случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, незамедлительно принимать все необходимые меры по установлению ее последствий.", и не предусматривающая материальную ответственность за него, так же, как материальную ответственность за его содержимое, включая денежные средства.

Договор хранения, возлагающий на ответчика обязанность обеспечения специальных мер по сохранности банкомата и материальную ответственность за его утрату, между истцом и ответчиком не заключался.

Банкомат от истца ответчику по акту приема-передачи не передавался.

Материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и кражей банкомата.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-26248/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова