Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-8184/12 по делу N А40-85600/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-85600/11-32-695

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортные технологии"

на определение от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой А.А.

по иску (заявлению) ООО "Транспортные технологии" (Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ОГРН 1033300403905)

к ООО "Градиент" (Красноярский край, г. Норильск, ОГРН 1022401628611)

о взыскании ущерба

и по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) 20.04.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления о принятии мер по обеспечению иска без движения от 15 ноября 2011 года и о возвращении заявления об обеспечении исковых требований от 17 января 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Транспортные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем указывает на то, что оно подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полные тексты обжалуемых определений изготовлены 15.11.2011 и 17.01.2012, следовательно, срок на обжалование истек 15.12.2011 и 17.02.2012 соответственно.

Согласно штампу на конверте апелляционные жалобы направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Поскольку апелляционные жалобы были поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержали ходатайств о его восстановлении, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что они на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "Транспортные технологии".

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-85600/11-32-695 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина