Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7915/12 по делу N А40-94687/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-94687/11-53-831

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшковым Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Маргарян С.В., доверенность от 20.08.2012,

от ответчика - Воронин С.Ю., доверенность от 20.01.2011, Коломыцева Ю.С., доверенность от 18.01.2012,

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "ТОМГИПРОТРАНС" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, 634000, Томская обл., Томск г., Кирова пр-кт, 23)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, 107217, Москва г., Садовая-Спасская ул., 21/1) о взыскании 74 960 115 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжтрансстрой" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 801 008 руб. 87 коп. долга по акту N 9 сдачи-приемки проектной документации, 64 095 640 руб. 68 коп. долга по акту N 10 сдачи-приемки проектной документации, 344 483 руб. 30 коп. неустойки, 5 718 982 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2011, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 68 896 649 руб. 55 коп. долга за период начиная с 18.11.2011 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.

Решением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом отказа истца от иска о взыскании неустойки в размере 344 483 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания 64 095 640 руб. 68 коп. долга по акту N 10 сдачи-приемки проектной документации, 5 320 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2011 (начисленных на 64 095 640 руб. 68 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 68 896 649 руб. 55 коп. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых, оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 в части взыскания 5 199 531 руб. 66 коп., составляющих 4 801 008 руб. 87 коп. долга по акту N 9 сдачи-приемки проектной документации, 378 566 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2011, 19 956 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору N ИНЖ-50/8/ТГТ исключительно в размере 4 801 008,87 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010, приложенным к исковому заявлению.

При этом требование о взыскании 64 095 640,68 рублей, основанное на односторонне подписанном истцом акте N 10 от 15.09.2010, по мнению ответчика, не обосновано.

В заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2008 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор N ИНЖ-50/8/ТГТ, по условиям которого истец принял обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей".

Сроки выполнения этапов работ согласованы в календарном плане разработки и выдачи проектно-сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 6, окончательная стоимость этапов в соответствии с п. 3.1 договора определена в сводной исполнительной смете N 1 на проектно-изыскательские работы.

30.07.2009 стороны подписали акт N 9 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению от 12.10.2009 N 6, согласно которому заказчик принял результат работ на сумму 21 130 117 руб. 06 коп. Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 4 801 008 руб. 87 коп., что подтверждается письмом ответчика от 22.11.2010 и не оспаривается ответчиком.

06.09.2012 ответчик уведомил истца о приостановке работ и предложил до 15.09.2010 представить данные для сверки выполненных и подлежащих оплате работ.

15.09.2010 истец передал представителю заказчика акт N 10 сдачи приемки проектной документации по дополнительному соглашению от 12.10.2009 N 6 и рабочую документации на I и III этапы на общую сумму 64 095 640 руб. 68 коп. Однако ответчик указанный акт не подписал.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суды указали, что приведенные ответчиком доводы об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ, в том числе со ссылкой на его передачу ненадлежащему представителю, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установив, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворили исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суды удовлетворили требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что каких-либо доказательств, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы фактически дублирую доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94687/11-53-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина