Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7390/12 по делу N А40-113648/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-113648/11-50-941

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Брусова В.И. (дов. от 25.01.2012)

от ответчика: Дребит А.В. (дов. от 18.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УСМК" на решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 18 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО СК "Монолит"

к ООО "УСМК"

о взыскании 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ООО СК "Монолит") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ООО "УСМК") о взыскании задолженности (неосвоенный аванс) по контракту N ОВР/014 от 14 августа 2008 года в размере 4 000 000 руб.

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, с ООО "УСМК" в пользу ООО СК "Монолит" взыскано 4 000 000 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что 14 августа 2008 года сторонами был заключен контракт N ОВР/014 на строительство жилых домов (комплекс объектов) под номерами 31, 32, 33, 34 в микрорайоне "Тайфун" в г. Калуге, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства комплекса объектов путем оплаты выполненных работ по контракту в порядке и сроки, указанные в статье 4 контракта, вести технический надзор за строительством, принять у подрядчика и сдать комплекс объектов приемочной комиссии, а также выполнить все обязанности, указанные для заказчика контрактом. В свою очередь, ответчик (подрядчик) обязался в счет оговоренной статьей 3 договора денежной суммы выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами за счет средств заказчика работы по очередям строительства комплекса объектов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения комплекса объектов, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации, а также выполнить все обязанности, указанные для подрядчика контрактом.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ выполняемых ответчиком, указана в протоколе согласования договорной цены - Приложение N 2 к контракту и составляет 1 708 402 000 руб.; что пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено перечисление заказчиком для выполнения проектных работ подрядчиком первого аванса в размере 7 800 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта, при этом оплата проектных работ осуществляется поэтапно по мере передачи заказчику проектной документации в размерах, указанных в Протоколе согласования договорной цены - Приложение N 2 к контракту (при этом, в счет погашения аванса, при оплате соответствующего этапа удерживается 20% от суммы подлежащей оплате этапа).

Первая инстанция установила, что во исполнение пункта 4.1.1. контракта для выполнения проектных работ истец 06 октября 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручением N 810).

Первая инстанция отметила, что в пункте 5.3. контракта стороны оговорили сроки выполнения работ; что согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) и пункта 5.3. контракта ответчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и топосъемку на сумму 8 445 853 руб. в течение 2-х месяцев с момента поступления аванса на счет ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении силами субподрядной организации инженерно-геодезических изысканий и топосъемки, а также о направлении для подписания истцу актов и справки о стоимости выполненных работ, технического отчета "Инженерно-геодезические изыскания" (разделы I и II), счета на сумму 8 445 853 руб. (с учетом погашения ранее полученного), и необоснованный отказ истца от их принятия, первая инстанция исходила из того, что при проверке предоставленных подрядчиком документов истцом были выявлены существенные нарушения в выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ, а именно: по заданию истца специализированной сторонней организацией проведено контрольное бурение скважины и обнаружено несоответствие в полученных от ответчика отчетах (заключение о результатах изыскательских работ); при осмотре с участием представителя подрядчика площадок, на которых ответчик должен был пробурить необходимое количество скважин, было установлено, что количество пробуренных фактически скважин явно не соответствует указанному в отчете об изысканиях, представленных ответчиком, при этом никаких следов от работы техники и наличия грунта не обнаружено; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие техники и время ее работы на объекте; заключением также подтверждается, что инженерно-геологические изыскания проводились на данной площадке начиная с 1980 года, имеется карта изученности, из которой следует, что в 2002 году ФГУП ПНИИИС Госстроя России в соответствии с техническим заданием Городской Управы г. Калуги выполнялись соответствующие изыскания.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу, что в действительности работ по бурению в необходимом объеме не проводилось, а для составления отчета ответчиком были использованы данные, хранящиеся в общедоступных архивах. Кроме того, в самом отчете ответчик прямо указывает, что эти отчеты являются "предварительным материалом".

При этом первая инстанция отметила, что контракт не предусматривает обязанности истца оплатить ответчику выполненные работы на основании предварительных отчетов, а также то, что такие отчеты являются документами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ.

Первая инстанция также отметила, что раздел II отчета, представленного ответчиком, изготовлен не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Инжгеопроект", при этом ответчик доказательств заключения договора субподряда между ним и этим третьим лицом в материалы дела не представил; помимо этого в преамбуле указанного раздела отмечено, что он изготовлен по "заданию ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", а на листах 123, 124 имеется текст технического задания ФГУП без указания даты и выданного на имя "Щелковского Спецстройпроекта инженерных изысканий", и этот раздел подписан лицами без указания организации; раздел I также изготовлен ООО "Инжгеопроект", в его преамбуле сказано, что этот раздел изготовлен в соответствии с заданием ООО СК "Монолит", однако на листе 7 имеется копия технического задания, выданного ответчиком - ООО "УСМК", а на листе 15 этого раздела имеется копия заявления-разрешения на производство топографических работ, не содержащая точной даты его выдачи, но на штампе указан 2007 год, также имеется указание на договор ООО "УСМК" неизвестно с кем, от 4 августа 2008 года N 81/ИИ/08, при том, что договор же подряда между истцом и ответчиком заключен только 14 августа 2008 года.

Далее первая инстанция указала, что 25 ноября 2008 года ответчику вручено письмо N 1512 о выявленных недостатках в представленных ответчиком отчетах, а 1 декабря 2008 года за N 1545 ответчику было направлено письмо с подробным обоснованием выявленных недостатков и причин отказа в их принятии и соответственно оплаты, в ответ на которое ответчик в письме за N СЦ-154 от 12 декабря 2008 года фактически признал наличие недостатков, объясняя их тем, что предоставленная ответчиком проектная документация таковой не является.

Первая инстанция также отметила, что перечень недостатков отчетов ответчика о геологических изысканиях, приведен также в письме N 79 от 06 января 2009 года, акте N 1 от 01 декабря 2008 года.

Первая инстанция указала, что пунктом 4.1.4. контракта установлено, что заказчик оплачивает принятые работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, однако в представленной ответчиком для оплаты справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на сумму 13 615 318 руб. указан абсолютно другой договор с N ОВР/017/06.

С учетом установленных обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что ни один из представленных подрядчиком с письмом N СЦ-130 документов заказчиком не подписан правомерно, и, следовательно, работы не приняты.

Также первая инстанция указала, что представленные ответчиком документы не могут являться основаниями для расчетов, поскольку ответчик не доказал непосредственно сам факт выполнения работ, не принятых истцом.

Кроме того, первая инстанция установила, что согласно акту N 1 от 25 декабря 2008 года стороны договорились о прекращении работ по договору и определении стоимости действительно выполненных подрядчиком работ в размере 1 000 000 руб.; письмом N 60 от 29 января 2009 года истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта N ОВР/014 от 14 августа 2008 года, а письмом от 04 февраля 2009 года согласился зачесть в счет ранее выплаченной суммы аванса фактические затраты, понесенные ответчиком при выполнении проектных работ в сумме 1 000 000 руб., при этом истец просил ответчика возвратить оставшуюся неотработанную сумму аванса в размере 4 000 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о надлежащем качестве выполненных работ отклонено первой инстанцией, поскольку настоящий иск предъявлен не в связи с ненадлежащим качеством работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на требование истца о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных ранее в виде аванса, распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку ответчиком факт выполнения им инженерно-геологических изысканий и топосъемки не доказан, и доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 4 000 000 руб. не представлено, первая инстанция с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу правомерности требований истца.

Постановлением от 18 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы несоответствием вывода суда об обоснованности отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствием в материалах дела документов и доказательств, на которые суд сослался в подтверждение указанного вывода. Также, по мнению заявителя, суду при подсчете подлежащей возврату части суммы аванса надлежало зачесть не только согласованную сторонами сумму вознаграждения в размере 1 000 000 руб., но и сумму признанных заказчиком затрат ответчика в размере 1 542 144 руб. 83 коп., а также стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ в срок установленный договором не заявил, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подписал акт в одностороннем порядке, и, соответственно, данный акт является действительным и факт выполнения ответчиком работ доказан.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03 февраля 2012 года и постановления от 18 апреля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113648/11-50-941 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина