Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7645/12 по делу N А40-5479/2012

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-5479/12-92-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Токарев С.А. - дов. N 07-13-2121/1 от 26.12.2011,

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой И.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к Старшему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Борисову Д.А., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунову П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Борисову Д.А. о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2011 года, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунову П.С. о признании незаконным и отмене постановления от 11 июля 2011 года N 12051/10/11/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Лакт-2000", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 12 ноября 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 003498179 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 года, по иску Департамента земельных ресурсов и Префектуры ЦАО города Москвы об обязании ООО "Лакт-2000" освободить земельный участок путем демонтажа строений, а в случае неисполнения указанного решения предоставить истцу право освободить данный участок. На основании указанного исполнительного документа Басманным районным отделом УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, переданное постановлением от 07 декабря 2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно свидетельству МИФНС России N 46 по городу Москве от 21 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Постановлением от 11 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунов П.С., руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47, пунктом 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, префектура ЦАО города Москвы подала жалобу в УФССП Москвы в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано постановлением Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Борисова Д.А.

Считая данные постановления незаконными, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют пункту 6 части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как должник находится в процессе ликвидации, а названный исполнительный лист не является документом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.

Из дела видно, что требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы об освобождении земельного участка по делу N А40-70040/09-41-672 были удовлетворены судами, в том числе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование, содержащиеся в указанном ранее исполнительном листе, об обязании ООО "Лакт-2000" освободить земельный участок площадью 9 330 кв.м., прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9 путем демонтажа строений в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу по своей сути является требованием собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 названного закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", принимая во внимание предмет требований исполнительного производства, ликвидация должника не является основанием для окончания исполнительного производства.

При таких данных исполнительное производство не подлежало окончанию на основании пункта 4 статьи 96 названного закона, оспариваемые постановления не соответствуют закону.

Разрешая спор, суды неправильно истолковали нормы материального права, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении требований является неправильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно истолковали закон, судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменить.

Признать недействительными:

- постановление N 12051/10/11/77 от 11.07.2011 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Горбуновым П.С.;

- постановление N 48721/11/11/77/182/АЖ от 03.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве Борисовым Д.А.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова