Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-6563/12 по делу N А40-37602/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-37602/11-73-201

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 24 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской и Реабилитационной Техники "ИНВАПРОМ"

на постановление от 21 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РеальРесурсИнвест"

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМедицинской и Реабилитационной техники "ИНВАПРОМ"

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплект-Уфа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеальРесурсИнвест" (далее также - истец) на основании уступленного ему права требования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской и Реабилитационной Техники "ИНВАПРОМ" по договору поставки от 31.07.2007 г. N 070731 и дополнительному соглашению к нему долга в сумме 558 500 руб. и (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 086 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ООО "Лифт-Комплект-Уфа" отсутствовали основания для заключения договора уступки права требования, поскольку им были лишь исполнены обязательства по договору, ссылаясь на пункт 1 ст. 313 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда отменено в обжалуемой части, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской и Реабилитационной Техники "ИНВАПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеальРесурсИнвест" взысканы денежные средства в сумме 558 500 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 79 коп. и в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ", в которой ответчик просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, с учетом их надлежащего извещения, суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело без их представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервиспроект" и ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" был заключен договор поставки от 31.07.2007 г. N 070731, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца подъемники передвижные для инвалидов в количестве 2 шт. по 327 430 руб., магистраль и комплектующие в количестве 2 шт. по 312 290 руб., всего на сумму 1 279 440 руб.

Выставленный ответчиком счет на предоплату был оплачен частично третьим лицом ООО "Лифт-Комплект-Уфа" платежными поручениями N 200 от 05.10.2007 г. и от 25.01.2008 г. N 1 на общую сумму 618 500 руб.

Письмом от 30.01.2009 г. ООО "Стройсервиспроект" предложило ответчику ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" перезаключить договор поставки с ООО "Лифт-Комплект-Уфа", являющегося фактическим плательщиком по договору поставки, в связи с чем 29.03.2009 г. между ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" и ООО "Лифт-Комплект-Уфа" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (л.д. 19 - 21).

Однако письмом от 02.11.2009 г. ООО "Лифт-Комплект-Уфа" попросило ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" отменить поставку оборудования в его адрес и произвести возврат ранее уплаченных денежных средств на сумму 618 500 руб. (л.д. 22).

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 23.11.2009 г., в котором согласился с требованиями ООО "Лифт-Комплект-Уфа" и указал на дробный возврат денежных средств - по 10% в месяц от суммы договора (л.д. 23), однако 25.12.2009 г. им было перечислено только 60 000 руб. на расчетный счет ООО "Лифт-Комплект-Уфа" (л.д. 24).

Между ООО "Лифт-Комплект-Уфа" и ООО "РеальРесурсИнвест" заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2010, согласно которому истец принял право требования спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Лифт-Комплект-Уфа" не возникло право требования спорной задолженности к ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ", поскольку ООО "Лифт-Комплект-Уфа" в соответствии со ст. 313 ГК РФ были исполнены обязательства по уплате суммы долга, при этом доказательств перехода прав кредитора ООО "Сройсервиспроект" к ООО "Лифт-Комплект-Уфа" в порядке ст. 382 ГК РФ не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценил письмо от 30.01.2009 г. ООО "Стройсервиспроект" с предложением ответчику поменять лица в обязательстве и дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2009 г. между ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" и ООО "Лифт-Комплект-Уфа". На основании указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы создают для ООО "Лифт-Комплект-Уфа" права по отношению к ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ".

Кроме того, третье лицо направило ответчику письмо об отказе от поставки продукции и просило вернуть оплаченную часть средств (аванс), а в ответ на письмо третьего лица, ответчик признал наличие задолженности по этим договорным отношениям и предложил соглашение о порядке возврата денежных средств, т.е. в рассрочку равными частями.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Представленные документы полностью отражают волеизъявления лиц в обязательстве. Ответчик своими действиями признал наличие задолженности и предложил порядок возврата денежных средств третьему лицу ООО "Лифт-Комплект-Уфа", тем самым признавая его стороной по договору.

Довод ответчика о неполучении почтовых извещений не принимается судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются почтовые отправления ответчика по адресу, имеющимся в материалах дела: 119421, г.Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 3, которые вернулись с отметкой "адресат выбыл".

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Относительно довода ответчика о причинении ему убытков, вызванных невыполнением третьим лицом своих обязанностей по уплате аванса, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик письмом от 23.11.2009 г. признал наличие задолженности по этим договорным отношениям и предложил соглашение о порядке возврата денежных средств т.е. в рассрочку равным частями. Никаких претензий ответчику предъявлено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что, по мнению ответчика, Дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2007 г. не являются подлинным документом, и не является достоверным.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Общество не представило.

Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-37602/11-73-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской и Реабилитационной Техники "ИНВАПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная