Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7997/12 по делу N А40-135741/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-135741/11-2-937

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Дзебань В.И., дов. от 01.01.2012 N 01

от ответчика: Жуков К.С., дов. от 16.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (г.Москва, ОГРН: 1027739089290)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП России (г.Москва, ОГРН: 1047796859791),

третье лицо Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 623 352 руб.31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности причинения истцу убытков противоправными действиями службы судебных приставов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, исходя из обстоятельств, на которых общество основывало свое требование.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Костеревым С.В. на основании исполнительного листа от 05.05.2008 N 658139, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1228/07-13-12, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Торговая компания Алиса" в пользу общества 610 744 руб. 86 коп. убытков, а также 12 607 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному розыску имущества должника и принудительному исполнению судебного акта в установленные действующим законодательством сроки привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и причинило истцу убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для выявления имущества должника, а именно: судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также осуществлен выход по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу места нахождения должника и зафиксировано его отсутствие, при том, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и находится на исполнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина службы судебных приставов в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-82993/10-148-473 бездействие службы судебных приставов было признано незаконным, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-135741/11-2-937 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева