Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7660/12 по делу N А40-117443/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-117443/11-100-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" - Ягодова М.С.- доверен. от 14.10.2011 г.., Дмитриев А.П.-доверен. от 25.07.2012 г..;

от Адвокатского бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" - Журавлев С.Г.-доверен. от 09.06.2012 г.., Горюнов В.А.- доверен. от 30.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит"

на решение от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по делу N А40-117443/11-100-1029 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" (ОГРН 1077757799228)

к Адвокатскому бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" (ОГРН 1047796348621) о взыскании 30 651 руб 25 коп.

встречному иску о взыскании 134 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Адвокатскому бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" долга в размере 20 000 руб., пени в размере 8 700 руб., стоимости услуг по хранению документов в размере 1 800 руб., а всего 30 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб..

Определением от 13.01.2012 принят к рассмотрению встречный иск Адвокатского бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" убытков в размере 134 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 20 000 руб., пени в размере 5 400 руб., всего 25 400 руб., а также расходов по госпошлине 1 665 руб. 57 коп. и расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-117443/11-100-1029 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по основному иску обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012: в части квалификации договора как смешанного договора с элементами договора подряда, взыскания неустойки,начисленной на сумму оказанных услуг в сентябре 2011 года за период с 11.09.11 по 14.10.11 в размере 3 300 руб., уменьшения размера расходов на услуги представителя.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (квалификация договора и применение норм права), необоснованный вывод о прекращении договора.

В судебном заседании кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012: в части квалификации договора как смешанного договора с элементами договора подряда и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 100111/БУ от 11.01.10.

Во исполнение вышеназванного договора истец в июле и августе 2011 года оказал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой платежа, о чем свидетельствуют платежные поручения N 207 от 17.08.11 и N 212 от 24.08.11.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.10 договора истец начислил пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 11.07.11 по 18.08.11.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что письмом от 24.08.2011 ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.08.2011.

Истец вне рамок договорных отношений оказал ответчику услуги за сентябрь 2011 года, что подтверждается реестром документов (т. 2 л.д. 52), журналом операций за период с 31.08.11 по 20.09.11 (т. 2 л.д. 53 - 71), а также расчетными ведомостями (т. 2, л.д. 71).

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель согласно Постановлению Конституционного суда от 23 января 2007 N 1-П не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Предметом данного договора является совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Доводы о неверной правовой квалификации вышеназванного договора и невозможности применения к нему положений главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определениях ВАС РФ N 2715/10 от 07.09.2010 и N ВАС-12511/10 от 28.09.2010.

Поскольку вышеназванный договор прекратил свое действие суды обоснованно пришли к выводу, что не подлежат начислению пени на сумму оказанных услуг в сентябре 2011 года за период с 11.09.11 по 14.10.11 в размере 3 300 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил заявленные истцом расходы с 95 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-117443/11-100-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова