Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-5758/12 по делу N А40-95958/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-95958/11-52-796

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пикунов Д.В. - доверенность N 184 от 25.10.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергоплан Интаг"

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (г.Москва, ОГРН:1025006035120)

к ООО "Энергоплан Интаг"(г.Москва, ОГРН: 1057749167673),

о взыскании 3 778 308 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энергоплан Интаг" (далее - ответчик) с иском о взыскании с 3 778 308 руб. 26 коп., составляющих, в том числе, сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2009 N Э-04-09-03, неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоплан Интаг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик в лице генерального директора или иного уполномоченного лица спорный договор не заключал, истец не доказал принятие ответчиком каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Кроме того, заявитель указал на то, что уведомление исх. N 557 от 19.07.2011 года о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, что в нарушение ч. 1 ст. 162 АПК РФ проигнорировано арбитражными судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2009 между ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (Заказчик) и ООО "Энергоплан Интаг" (Подрядчик) был заключен договор N Э-04-09-03 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, 5.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 3 519 479 руб. 84 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 19.05.2009 N 264.

Согласно п. 3.1. договора подряда ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания Договора подряда, т.е. не позднее 12.05.2009. В соответствии с Приложением N 2 к договору подряда общий срок проведения работ - 100 (сто) календарных дней с даты подписания договора подряда.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к работе не приступил, в связи с чем 20.07.2011 ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" направило в адрес ООО "Энергоплан Интаг" уведомление о расторжении договора и возврате неизрасходованной суммы авансового платежа в срок до 05.08.2011. Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составила 3 519 479 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств возврата подтвержденной материалами дела суммы неосновательно обогащения в размере 3 519 479 руб. 84 коп. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ООО "Энергоплан Интаг" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95958/11-52-796 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А.Малюшин