Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2032/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-95958/11-52-796

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

по делу N А40-95958/11-52-796, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

к ООО "Энергоплан Интаг"

о взыскании 3 778 308 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина О.А. - дов. от 01.06.2011 N 75/1

от ответчика: Тихонова В.В. - дов. от 08.12.2011 N 153-и/11

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергоплан Интаг" 3 778 308 руб. 26 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2009 N Э-04-09-03, неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" сумму неосновательного обогащения в размере 3 519 479 руб. 84 коп., неустойку в размере 234 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 24 196 руб. 42 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному с истцом договору на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "Энергоплан Интаг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в лице генерального директора или иного уполномоченного лица спорный договор не заключал, истец не доказал принятие ответчиком каких-либо обязательств по отношению к ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомление исх. N 557 от 19.07.2011 о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (Заказчик) и ООО "Энергоплан Интаг" (Подрядчик) был заключен договор N Э-04-09-03 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, 5.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 3 519 479 руб. 84 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 19.05.2009 N 264.

Согласно п. 3.1. договора подряда ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания Договора подряда, т.е. не позднее 12.05.2009. В соответствии с Приложением N 2 к договору подряда общий срок проведения работ - 100 (сто) календарных дней с даты подписания договора подряда.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и до настоящего времени к работам не приступил.

20.07.2011 ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" направило в адрес ООО "Энергоплан Интаг" уведомление о расторжении договора и возврате неизрасходованной суммы авансового платежа в срок до 05.08.2011.

Однако денежные средства в сумме 3 519 479 руб. 84 коп. ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцом заявлен иск о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 24 196 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 28.07.2011 по 26.08.2011.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Кроме того, п. 7.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы договора.

Фактически до даты расторжения договора ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный договором, общая сумма штрафных санкций превышает 2% от цены договора. Таким образом, с учетом действующих ограничений, истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 234 632 руб. за период с 13.05.2009 по 26.07.2011.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также установленное договором ограничение предельного размера пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в лице генерального директора или иного уполномоченного лица спорный договор не заключал, истец не доказал принятие ответчиком каких-либо обязательств по отношению к ответчику.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

В частности, в материалах дела имеется заверенная копия договора N Э-04-09-03 от 30.04.2009, подписанного руководителями истца и ответчика. Заявлений о фальсификации подписи генерального директора ответчика на договоре в установленном законом порядке не делалось. Подлинник договора представлен апелляционному суду на обозрение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывающий на отсутствие между сторонами правоотношений по договору N Э-04-09-03 от 30.04.2009, получив денежные средства по этому договору (в платежном поручении N 264 от 19.05.2009 имеется ссылка на спорный договор), не предпринял никаких действий по возврату полученных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о несостоятельности довода ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление исх. N 557 от 19.07.2011 о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

Заявлений о фальсификации подписи руководителя истца в установленном законом порядке ответчиком не делалось.

Кроме того, даже в случае подписания спорного уведомления о расторжении договора не генеральным директором истца, а иным лицом, действия этого лица могут считаться одобренными Обществом, что следует, в частности, из искового заявления по настоящему делу, подписанного генеральным директором ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", в котором указано, что истец направил ответчику спорное уведомление о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоплан Интаг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Агропромышленная компания "ОГО".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-95958/11-52-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова