Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7982/12 по делу N А40-114145/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-114145/11-8-989

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца Поважная Ю.В.- дов. от 21.10.2011,

от ответчика Павлова Е.А.- дов. от 12.07.2012,

рассмотрев 24.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петелиной О.Я.,

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки 244 113 руб. 91 коп.

к ЗАО "НПП Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 244113 руб. 91 коп.

Одновременно ЗАО "НПП Прогресс" предъявлено встречное исковое требование о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2147363 руб. 98 коп.

Решением от 16.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 216893 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано; с Минобороны России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "НПП Прогресс" 2147363 руб. 98 коп.; произведен зачет требований; взыскано с Минобороны России в пользу ЗАО "НПП Прогресс" 1930470 руб.66 коп.

Суды при принятии решения исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а истцом - срока его оплаты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "НПП Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2009 между Минобороны России и ЗАО "НПП Прогресс" заключен государственный контракт N 714/23/27/КН/1363-09 на поставку технохимических материалов, срок поставки которых установлен 12.12.2009, в связи с чем суды определили срок начисления пени за период с 13.12.2009 по дату фактической поставки товара 06.02.2010 по товарной накладной N 100202/02, по 10.02.2010 по товарной накладной N 100210/01, по 01.02.2010 по товарным накладным N 100126/01 и N 100202/01 в сумме 216893 руб. 32 коп.

Судами также установлено, что госконтрактом установлен расчет за поставленный товар платежными поручениями на основании счетов(счетов-фактур); товар был оплачен Минобороны России с нарушением установленного срока 25.10.2011 по платежному поручению N 292.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-116973/10-51-1019 с Минобороны России в пользу ЗАО "НПП Прогресс" взыскано 15491100 руб. долга по названному госконтракту.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать отсутствующей вину госзаказчика в несвоевременной оплате товара по причине недофинансирования из федерального бюджета.

Минобороны России ссылается на то, что его деятельность как государственного заказчика в области обороны по проведению торгов(аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов не может рассматриваться как предпринимательская, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.

Между тем, между сторонами заключен госконтракт, в котором стороны выступают как поставщик и заказчик, в соответствии с п.2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в определенное настоящим контрактом место поставки в количестве, комплекте, ассортименте и по цене, указанным в спецификации, а также одновременно представить на поставленный товар необходимую документацию.

В связи с этим судами к правоотношениям сторон правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и к ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114145/11-8-989 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков