Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-6811/12 по делу N А41-40330/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А41-40330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Фролов В.В., доверенность от 12.03.2012, Динер А.А., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика - Ипатова Е.М., доверенность от 16.05.2012,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

на решение от 10.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании задолженности в размере 62 065 217 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании задолженности в размере 62 065 217 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года.

Решением от 10.04.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением 23.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что судами неправильно определен предмет спора, не принят во внимание ряд представленных в дело документов.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении пункта 1 просительной части апелляционной жалобы истца, решение - изменить, исключив из мотивировочной части решения последнее предложение абзаца 1 страницы 2: "Данную оферту ответчик получил 11.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией, подтверждающей отправку письма_" Требования кассационной жалобы ответчика мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1/П, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком-потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством. Истец обязуется также оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению и другие услуги связанные с процессом поставки электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а ответчик - оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов.

Суды установили, что во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 575 631 528 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 00000000053 от 31.01.2010, N 00000000103 от 28.02.2010, N 00000000160 от 31.03.2010, N 00000000225 от 30.04.2010, N 00000000277 от 31.05.2010, N 00000000334 от 30.06.2010, N 00000000392 от 31.07.2010, N 00000000451 от 31.08.2010, N 00000000512 от 30.09.2010, N 00000000567 от 31.10.2010, N 00000000628 от 30.11.2010, N 00000000683 от 31.12.2010.

Акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями, при этом ответчик произвел частичную оплату стоимости фактически потребленной энергии электрической энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 62 065 217 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о количестве переданной ответчику электрической энергии и противоречия представленного расчета стоимости переданной энергии условиям действующего договора энергоснабжения.

Суды указали, что представленные истцом в материалы дела доказательства, включая акты приема-передачи, уже были предметом рассмотрения в другом деле.

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31044/10 установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007. Расчеты истца, указанные в актах приемки-передачи электроэнергии были признаны необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не основываются на согласованных сторонами условиях договора. Исковые требования заявлены на основании расчетов, сделанных в актах приемки-передачи электрической энергии и истцом не уточнялись.

Суды учли так же, что каких-либо доказательств поставки большего количества фактически переданной энергии на спорную сумму истец не представил.

Кроме того, истец не представил метода определения стоимости и документов в подтверждение размера затрат на услуги по техобслуживанию АИИС.

Доводы кассационной жалобы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что неточность, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и является технической опечаткой, которая может быть исправлена в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 10.04.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40330/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов