Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-8274/12 по делу N А40-101363/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-101363/11-130-621

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецовым А.М.,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения науки "Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук"

на определение от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Москвиной Л.А.,

по делу N А40-101363/11-130-621

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук"

к Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании действий и признании недействительным конкурса

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", Федеральная служба по оборонному заказу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Министерства обороны РФ по оценке и сопоставлению заявок на участие в закрытом конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок N 3745/ЗК/3 от 25.05.2011, действий Министерства обороны РФ по направлению копии протокола оценки и сопоставления заявок N 3745/ЗК/3 от 25.05.2011, а проведенный конкурс - недействительным.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 22 мая 2012 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного для обжалования решений в апелляционном порядке. Ходатайство заявителя о восстановлении срока было рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы. Полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановлена срока не соответствуют особой сложности дела, свидетельствует о формальном отношении апелляционного суда к жалобе заявителя, при том, что срок был пропущен всего на 12 дней. Кроме того, указывает, что в определении суда в резолютивной части отсутствует решение по ходатайству о восстановлении срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, привлеченные к участию в деле не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал 29.03.2012. Апелляционная жалоба направлена в суд 10.04.2012, т.е. с пропуском установленного срока, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из следующего. Полный текст решения от 29.03.2012 направлен судом первой инстанции в адрес сторон 06.03.2012, т.е. в установленные сроки. Заявителем полный текст решения получен 11.03.2012, апелляционный суд указал на то обстоятельство, что в ходатайстве не приведено объективных причин, препятствующих в срок до 29.03.2012 заявителю обратиться с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам, препятствовавшим заявителю своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-101363/11-130-621 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов