Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7846/12 по делу N А40-121307/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-121307/11-21-1098

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Смирнов Д.Ю.- доверен. от 17.04.2012 г..N 5798/2012.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е.-доверен. от 05.06.2012 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Цитадель" - ЕрофеевВ.Е. - доверен. от 20.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2012

кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-121307/11-21-1098 по заявлению ООО "Цитадель" (ОГРН 1087746421333)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ОАО "Горхимпроект", 2) Росимущество

о признании незаконным решения, установил:

ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 11.10.2011 и обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, а именно помещений общей площадью 8 459, 6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, дом 3, принадлежащих на праве собственности ООО "Цитадель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в своей кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своей кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на изменение судебными актами порядка обжалования и отмены исполнения постановления суда общей юрисдикции по уголовному делу, нарушение процессуальных норм, судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, суды вышли за пределы своей компетенции, чем нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О судах и судоустройстве в Российской Федерации".

В судебном заседании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098 отменить, производство по делу прекратить.

Истец полагает, что доводы жалоб являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Третье лицо - ОАО "Горхимпроект", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-143002/09-44-724Б общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и с должника сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника.

10.08.2011 истец обратился к ответчику (вх. 77-77-15/016/2011-168 ) с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимого имущества площадью 8 459, 6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Щербаковская, дом 3.

Письмом от 11.10.2011 N 15/016/2011-168 истцу отказано в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Щербаковская, дом 3.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие в Едином государственном реестре прав записи от 10.10.2008 о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 08.09.2008, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем после признания ООО "Цитадель" несостоятельным (банкротом) запись об аресте вышеназванного недвижимого имущества в ЕГРП не погашена.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2634/12.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть третья статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что после признания ООО "Цитадель" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-143002/09-44-724Б аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена соответствуют применению положений, предусмотренных абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина