Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7999/12 по делу N А40-89714/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-89714/11-126-775

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Глушенкова Н.С., довер N 1.27-12852 от 18.11.2011 г..

от ответчика - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - Аристов С.В., довер. N 366 от 28.12.2011 г.., Галяутдинова А.С., довер. N 362 от 28.12.2011 г..

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (истец)

на решение от 27 января 2012 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 16 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки в сумме 201 928 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" неустойки в сумме 201 928 руб. 83 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 400/09 от 30.11.2009 г.(далее - договор).

В обоснование заявленных требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на то, что в нарушение пунктов 1.2, 2.1.1 указанного договора осуществил несвоевременную поставку оборудования, в связи с чем, у истца в силу пункта 6.4.1 договора возникло основания для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имело место неисполнение договорных обязательств, что не позволило ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" осуществить встречное исполнение договора, в связи с чем просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не возникло.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В частности, по мнению заявителя, вывод судов о том, что товарная накладная от 30.11.2010 г.. N 3286 не является отгрузочным документом по смыслу пункта 4.2.5 договора, а передача оборудования от организации-перевозчика пользователю происходила 30.09.2010 на основании грузовой накладной от N 6760 3071 и соответственно с этого момента обязательство по доставке ответчиком исполнено, данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует условиям договора и представленным в материалы дела документам, поскольку по смыслу договора именно товарная накладная от 30.11.2010 г.. соответствует понятию "отгрузочный документ", так как содержит наименование переданного товара, позволяющий идентифицировать переданное оборудование.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, о том, что со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имелось неисполнение договорных обязательств, что не позволило ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" осуществить встречное исполнение договора, не соответствует пункту 2.1.3 договора, в силу которого уведомление о готовности к приему оборудования является встречным по отношению к обязательству ответчика известить истца о готовности к отгрузке оборудования. В этой связи нарушение срока поставки оборудования не могло произойти по вине ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" был заключен договор N 400/09 от 30.11.2009 г.., в соответствии с которым ответчик обязался поставить систему коммутации речевой связи "Комплекс аппаратуры речевой связи "КАРС Топаз" ЦИВР. 462418.021-01 с оборудованием Пультов диспетчеров УВД "КПУ Топаз" ЦИВР. 422419.006 в рамках выполнения работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Владикавказ, включая оснащение системой ближней навигации, КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, автоматическим радиопеленгатором, средствами радиосвязи, системой посадки, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания" (т.1, л.д.12-19).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.2 договора содержание этапов и сроки их выполнения определены календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) (т.1, л.д. 36).

Согласно названному календарному плану, ответчик должен был поставить оборудование (включая разработку проекта размещения) в течение шести месяцев с момента оплаты аванса.

В соответствии с выставленным счетом N 642 от 03.12.2009 г.. аванс был оплачен 22.03.2010 года (т.1, л.д. 117).

Таким образом, доставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 22.09.2010 года. (22.03.2010 года + 6 мес. - 22.09.2010 года).

В случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, договором предусмотрена уплата им неустойки, во исполнения пункта 6.4.4. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки N 10.3.3-01680 от 22.02.2011 г.., с расчетом суммы начисленной неустойка, исходя из того, что 30.11.2010 г. ответчиком исполнено обязательство, что подтверждается товарной накладной N 3286 (т.1, л.д.8-10, 145).

Однако суды обоснованно пришли к выводу, что указанную дату нельзя считать моментом исполнения обязательства, поскольку товарная накладная по смыслу пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора не является отгрузочным документом, так как отгрузочным считается документ, удостоверяющий факт приема оборудования к перевозке транспортной организацией от ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (исполнителя).

Таким образом, судами правомерно установлено, что датой исполнения ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обязательств по договору является 30.09.2010 года, в соответствии с грузовой накладной от N 6760 3071 (т.1, л.д. 118).

Доводы жалобы о том, что грузовая накладная от 30.09.2010 N 6760 3071 не содержит наименование переданного товара, следовательно, невозможно определить, какой именно товар был отправлен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела груз был передан на территории ОАО "НПО ЛЭМЗ" (предприятие-изготовитель) представителю транспортной компании, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2010 г.. N 2589 с отметкой представителя транспортной компании о принятии груза, в соответствии с которой Комплекс аппаратуры речевой связи "КАРС Топаз" с оборудованием Пультов диспетчеров ОВД "КПУ Топаз" упакован в 34 коробки общей массой 975 кг. Как указано судами из грузовой накладной от 30.09.2010 г.. N 6760 3071, груз, упакованный в 34 коробки общей массой 975 кг. был доставлен в аэропорт г.Владикавказ авиарейсом Д 9117 01.10.2010 г.. и передан руководителю Владикавказского центра ОрВД. Товарная накладная от 30.11.2010 г.. N 3286 на передачу этого же оборудования была подписана ОАО "НПО "ЛЭМЗ" и Владикавказским центром ОрВД.

Учитывая, что наименование оборудования, отгруженного с предприятия-изготовителя по накладной от 22.09.2010 г.. N 2589, полностью совпадает с наименованием оборудования, переданного по товарной накладной от 30.11.2010 г.. N 3286, а так же то, что транспортировка оборудования осуществлялась один раз, довод истца о невозможности идентификации товара но грузовой накладной от 30.09.2010 г.. N 6760 3071 правомерно судами признан необоснованным (т.1, л.д. 128-129).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны истца имелись нарушения договорных обязательств, что затруднило исполнение договора ответчиком, в связи с чем просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не возникло.

Суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела и доказательствах, подтверждающих, в частности, что уведомление о готовности приемки оборудования и разнарядка истцом, вопреки пункту 4.2.4 и части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику направлены не были, проект размещения оборудования Заказчиком не утвержден и не уточнена спецификация, в составе проекта размещения оборудования, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке кредитора.

Кроме того, указанный вывод судов подтверждается положениями договора, в частности абзацем 3 пункта 4.2.4. договора, в соответствии с которым в случае задержки заказчиком предоставления уведомления о готовности приемки оборудования сроки выполнения работ по договору продляются на время просрочки.

Таким образом, довод ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что обязательство заказчика (истца) уведомить исполнителя (ответчика) о готовности принять оборудование является встречным по отношению к обязательству ответчика известить истца о готовности к отгрузке является не правомерным и обосновано отклонен судами.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что в настоящее время договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-89714/11-126-775 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова